Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-28914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках договора об открытии кредитной линии.

В таком случае подлежат исследованию указанные обстоятельства, а банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Материалами дела подтверждается, что банком не представлены доказательства того, что при открытии кредитных линий кредитором понесены какие-либо издержки или расходы (убытки), и что плата по оспариваемым условиям договоров является компенсацией таких убытков.

Более того, в п. 2.9 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 928/2 от 09.10.2009, № 1028/1 от 05.02.2010 , п. 4.4. договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 1028/2 от 07.10.2011, № 0068/452/11265 от 07.12.2011 в соответствии с которым,  заемщик уплачивает кредитору  плату в согласованном % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного  в соответствии с п. 2.5 или 3.1 договора. Плата за пользование  лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 2.8 или 1.1 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в кредитных договорах в п. 2.9, 4.4 банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и  резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что комиссия является платой за услуги по рассмотрению кредитной заявки кредитным специалистом, по проведению финансового анализа предприятия и др., ввиду следующего. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.2 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 928/2 от 09.10.2009, № 1028/1 от 05.02.2010 и пункты 4.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 1028/2 от 07.10.2011, № 0068/452/11265 от 07.12.2011 являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ уплаченная по ничтожным условиям сделок сумма в размере 860 000 руб. в качестве комиссии за открытие кредитной линии подлежит взысканию с банка в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила составили 105 925 руб. 42 коп. Однако, в тексте ходатайства об уточнении исковых требований истец допустил опечатку и указал сумму процентов большую, чем указано в расчете. При устранении указанного недостатка общая сумма процентов составляет 105 925 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 105 925 руб.42 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу №А32-28914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева