Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-2913/2010 по делу n А32-50149/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 15АП-2913/2010
Дело N А32-50149/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИП Кокарева Андрея Афанасьевича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42978;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42977.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу N А32-50149/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кокарева Андрея Афанасьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 17-24/04051 дсп от 29.07.2009 г.
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Кокарев Андрей Афанасьевич (далее - ИП Кокарев А.А.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару N 17-24/04051 дсп от 29.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 182 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)).
ИП Кокарев А.А. согласился о неисполнении обязанности по перечислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного им дохода, однако просил снизить размер штрафных санкций в сумме 137 182 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару N 17-24/04051 дсп от 29.07.2009 г. о привлечении предпринимателя Кокарева Андрея Афанасьевича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107 182 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при совершении предпринимателем налоговых правонарушений смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда от 01.02.2010 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 17-24/04051 дсп от 29.07.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кокарева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в части штрафа в размере 107 182 руб., отказать индивидуальному предпринимателю Кокареву А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указал, что налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ и начислила штраф в размере 137 182 руб. Инспекция считает, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку совершение правонарушения впервые, уплата задолженности по налогам не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, так как не являются условиями, которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являлись существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От ИФНС России N 3 по г. Краснодару в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кокарева А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 17-24/03429 от 26.06.2009 г., и вынесено решение N 17-24/04051 дсп от 29.07.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 182 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 685 910 руб. и соответствующих пени в сумме 142 021 руб. 77 коп.
Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-201-1351 от 13.10.2009 г. оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Положениями ст. 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Таким образом, индивидуальный предприниматель должен удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с доходов, уплачиваемых физическим лицам в соответствии с заключенными трудовыми и гражданско-правовыми договорами, по месту регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Данная обязанность возлагается на индивидуального предпринимателя независимо от того, является ли он сам плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо осуществляет виды деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная либо общеустановленная система налогообложения.
Порядок перечисления налога по месту нахождения структурных подразделений, установленный п. 7 ст. 226 НК РФ, обязателен для исполнения налоговыми агентами - организациями, а не налоговыми агентами - физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ИП Кокаревым А.А., как налоговым агентом, не исполнена обязанность по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченного им дохода, установленная ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, инспекцией правомерно принято решение о взыскании 685 910 руб. налога на доходы физических лиц, 142 021 руб. 77 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт совершения указанного правонарушения предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, предприниматель признал факт совершения налогового правонарушения и погасил задолженность по налогам и соответствующие пени.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушений, признал в качестве смягчающего ответственность выше указанные обстоятельства, и снизил размер штрафных санкций до 30 000 рублей.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару N 17-24/04051 дсп от 29.07.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кокарева Андрея Афанасьевича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107 182 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу N А32-50149/2009-51/925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-2517/2010 по делу n А53-25918/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость, пеней, штрафных санкций, признании незаконными действий по подмене формы осуществления налогового контроля.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также