Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-11552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11552/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-11552/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро»

(ОГРН 110249000190, ИНН 2630044297)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

(ОГРН 1056166004069, ИНН 6166052131)

о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 630 руб. 21 коп. и судебных расходов в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, о признании договора незаключенным.

 В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ   увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 13 073,96 руб.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. договор № 744/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2013г. признан судом незаключенным.   С ООО «РБА-Ростов» в пользу ООО «СевКавАгро»  взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения; 13 073,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, 14 232,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО«РБА-Ростов», указав следующие доводы.

Истцом и ответчиком в телефонном режиме было принято решение о  заключении договора купли-продажи транспортных средств,29.06.2012 г. в адрес истца направлен на подписание договор, сумма которого составляла 32 205 000 руб., выставлен счет на оплату. Оплата истцом осуществлена только в сумме 350 000 руб., надлежащее исполнение договора со стороны ответчика было возможно только при 100% оплаты стоимости товара согласно п.1.1,2.2,4.3 договора. Договор, направленный истцу содержал все условия купли-продажи (поставки) оснований считать его незаключенным у суда не было. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ООО «СевКавАгро» просило оставить решение без изменения, указав, что выводы суда соответствуют представленным в дело документам.

Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности, либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статьи 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В материалы дела представлен договор № 744/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2012г., по условиям которого продавец ООО «РБА-Ростов» обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя ООО «СевКавАгро», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора.

В п. 1.2 договора указано наименование, количество и цена товара: КАМАЗ 65117-N3 автомобиль бортовой, количество 15 шт., сумма договора с НДС 32 205 000 руб. Срок поставки товара на склад продавца 7 банковских дней с момента 100% оплаты (п.4.1 договора). Указанный текст договора не подписан со стороны ООО «РБА-Ростов» и ООО «СевКавАгро».

Ответчик представил свой текст договора № 744/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2012г., подписанный  только ООО «РБА-Ростов».

В тексте договора,  представленном истцом отсутствуют пункты 2.2.1, 2.2.2, также не согласовано условие о договорной подсудности.

Так, в тексте договора, представленного истцом, согласно п. 8.5 договора «в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области», а в тексте договора, представленного ответчиком, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку, не представлен подлинный договор № 744/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2013г., подписанный сторонами, условия представленных экземпляров договоров разные, суд первой инстанции правомерно признал договор № 744/УБА купли-продажи (поставки) от 29.06.2012г. незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «РБА-Ростов» выставило ООО «СевКавАгро» счет № 744/УБА от 29.06.2012г. на оплату в сумме 32 205 000 руб. за КАМАЗ 65117-N3 в количестве 15 штук, указав основанием выставления счета договор № 744/УБА от 29.06.2012 г.(лист дела 16).  При этом, отражено, что  не подлежат возврату деньги, если ООО «РБА-Ростов» выполнило свои обязательства и товар имеется на складе. Товар отпускается после фактического зачисления суммы на расчетный счет. 

Истец платежным поручением  № 715 от 29.06.2012 г.перечислил ответчику 350 000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о заключении сторонами в данном случае разовой сделки купли-продажи и частичное исполнение ее истцом.

Судом установлено, что  ответчиком были заказаны  у завода –изготовителя

 транспортные средства, что подтверждается счетом-фактурой № 451417 от 30.06.2012г. и товарной накладной № 451417 от 30.06.2012.

Однако, наименование товара автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144 МКБ, указанное в счете-фактуре и товарной накладной от 30.06.2012г. не совпадает с наименованием товара КАМАЗ 65117-N3, указанном в счете № 744/УБА от 29.06.2012г. и в платежном поручении № 715 от 29.06.2012г.

Доказательств заказа товара, предусмотренного счетом № 744/УБА от 29.06.2012г. и платежным поручением № 715 от 29.06.2012г. в материалы дела не представлено, возврат полученной суммы ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь  положениями ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение  в размере  380 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено истцу ст. 395 ГК РФ.

Заявленный истцом размер процентов 13073 руб.96 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным верно.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 3521 от 27.12.2013 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-11552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов