Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-34979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-34979/2013

27 февраля 2014 года                                                                            15АП-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньреставрация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 12 декабря 2013 г. по делу № А32-34979/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Краснодарского филиала ,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньреставрация"

о взыскании авторского вознаграждения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубаньреставрация" задолженности в размере 217 849 руб., в том числе авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений в размере 81 000 руб., пени в размере 136 849,50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 356,99 руб.   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года с ООО «Кубаньреставрация» в пользу общероссийской организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала» взысканы 81 000 руб. авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений, 136 849,50 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 7 356,99 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, в котором просило снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что примененная судом первой инстанции при расчете пени ставка значительно превышает установленный размер процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не было отправлено определение суда от 18.10.2013 по адресу: г.Краснодар, ул.Парусная,8. Исходя из этого, он делает вывод о том, что суд рассмотрел дело без его участия, и ответчик надлежащим образом не уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Отзыв истцом был представлен, в котором повторил позиции, изложенные в исковом заявлении, а также согласился с позицией суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общероссийской организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского (общество)  и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньреставрация» (пользователь) 06 июля 2011 года был заключен лицензионный договор N 0623/1580 ПЛ (15), по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой(неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств(за исключением систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении аквапарка, владельцем которого пользователь является(в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 350065, г. Краснодар, ул. Парусная, 8, в период с 15 июня по 30 сентября.

На основании пункта 2.1 договора, пользователь за предоставление права в период с 15 июня по 30 сентября обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1% от дохода (выручки) от продажи билетов и абонементов, но не менее 13 500 рублей. Дополнительно к фиксированной ставке, при выступлении исполнителей при платном входе 5% от дохода, полученного от продажи билетов на каждое мероприятие, при бесплатном входе – 10 рублей за квадратный метр озвучиваемой площади за каждое мероприятие. Отчетный период составляет месяц. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается.

Согласно пункта 2.2 договора, пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени.

На основании пункта 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по оплате авторского вознаграждения устанавливается неустойка в размере 0,3 процента от  полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что в суд первой инстанции заявления ответчика об уменьшении размеров неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Общество приняло на себя договорное обязательство по выплате организации авторского вознаграждения. Сведения о сроках оплаты, размере вознаграждения содержатся в договоре и были известны обществу. В договоре также содержатся реквизиты организации, по которым было необходимо производить уплату авторского вознаграждения.

Как следует из апелляционной жалобы, довод, обосновывающий несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является отсутствие сведений о дате и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относительно довода ответчика о ненадлежащем извещении, отмечает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствуют почтовый конверт №350931 22 29037 0, который был направлен по юридическому адресу ответчика и возвращен отделением связи по истечении срока хранения, поскольку ответчик дважды не явился в отделение связи за получение адресованного ему заказного отправления (л.д.48-об). Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что копию определения следовало бы направить на месту нахождения имущественного комплекса ( г.Краснодар,ул.Парусная,8) не основан на законе. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции направил заказное отправление по указанному адресу. Неполучение почтовых сообщений, направленных по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является процессуальным риском самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12 декабря 2013 года по делу N А32-34979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        В.В.Галов