Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-30466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30466/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС №13 по Краснодарскому краю: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-30466/2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнертПром"

(г. Армавир, ИНН/ОГРН 2302054398/1072302000583) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнертПром» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 сентября 2013г. заявление МРИФНС № 3 по Краснодарскому краю, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-30466/2013 производство по заявлению МРИ ФНС № 3 по Краснодарскому краю, о признании ООО «ИнертПром» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2013 по делу № А32-30466/2013 МРИФНС № 3 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать  должника отсутствующим и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной системе; включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 13 966 744, 31 руб. основного долга, пени и штрафа и утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие вопрос  финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-30466/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам и санкциям должника перед бюджетом составляет 13 966 744,31 руб.,  обязанность  по уплате обязательных платежей в бюджет должником не выполнена, с 17.11.2010 должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен учредитель общества – Пенчук Е.А., имущество и денежные средства у должника отсутствует, расчетный счет закрыт, в связи с чем имущество заведомо не позволяет покрыть расходы на процедуру банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 227 Закон о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Суд первой инстанции в определении от 07 ноября 2013г. разъяснил лицам, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, что в случае отсутствия письменного согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) проверена вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом согласно указанной норме, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Указанных доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям ГИБДД от 08.06.2013 № 7-19/102-1214 за период с  01.01.2010 по 07.06.2013 транспортных средств за руководителем не зарегистрировано.

 В соответствии с ответом ФГУП «Крайтехинвентаризация» от 11.06.2013 № 1639 за учредителем предприятия – Пенчук Е.А. недвижимого имущества в 2010, 2011, 2012 не числилось.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса за Пенчук Е.А. объекты недвижимого  (движимого) имущества не зарегистрированы. Доказательства заключения спорных сделок отсутствуют.

Кроме того, Пенчук Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае непредставления соответствующих доказательств, указанных в пункте 4 указанного постановления, юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Арбитражный суд правильно разъяснил, что настоящий прекращение производства по заявлению не лишает уполномоченный орган права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у