Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-9998/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9998/2008

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-86/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Суханов А.С., паспорт, доверенность № 11 от 11.01.2009

от ответчика: Трифонов В.Н., паспорт, доверенность № 04-12/08 от 06.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 по делу № А53-9998/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростов-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу "Городская страховая компания"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

принятое в составе Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростова-на-Дону (далее – ООО "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростов-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городская страховая компания" в лице Северо-Кавказского филиала (далее – ЗАО "Городская страховая компания" в лице Северо-Кавказского филиала) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Городская страховая компания» в пользу ООО «Первая страховая компания» взыскано 3 979 руб. 29 коп., из которых 1 074 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 904 руб. 64 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причиненного ущерба в размере 79 080 руб., ответчик представил доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 767 руб. 83 коп. и фактического возмещения указанной суммы истцу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростов-на-Дону обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что отчет № 225 об определении величины стоимости восстановительного ремонта АМТС составлен с учетом дилерских цен, поскольку поврежденный автомобиль стоит на гарантии у официального дилера. В вводной части решения не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Представитель ООО "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростов-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Городская страховая компания" в лице Северо-Кавказского филиала в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 22/38 поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К 390 АК 161, принадлежащий Меликовой Ирине Владимировне, застрахованный ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №51600010101105000100 от 26.11.2007 г. (л.д. 13).

В соответствии со справкой, выданной ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону участником ДТП является Остапенко Юлия Юрьевна, управлявшая автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Р 736 УХ 61.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем Остапенко Юлией Юрьевной нарушен пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Остапенко Ю.Ю. застрахована в ЗАО «Городская страховая компания» (полис ААА 0424721767).

ООО «Первая страховая компания» в соответствии со страховым актом №51600012003001000100 от 06.02.2008 г. выплатило Меликовой Ирине Владимировне страховое возмещение в размере 79 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 06.02.2008 г. (л.д. 8).

Истец, в порядке суброгации обратился в арбитражный суд требованием к ответчику о возмещении ущерба в размере 79 080 руб., на основании отчета № 225 от 14.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку  истец по договору страхования возместил Меликовой Ирине Владимировне сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, его требование в порядке суброгации к ответчику о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявитель, наряду с  фактом наступления страхового случая,  должен также доказать   размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет № 225 об определении величины стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 79080 руб., произведенный ИП Новиковым М.В., акт осмотра ТС № 225 (л.д. 28-34, 36-39).

В свою очередь ответчик в обоснование своей позиции представил заключение независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» от 10.07.2008 г. о стоимости ремонта ТС Opel Astra стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 56 767, 83 руб. (л.д. 64 - 65).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет ущерба, представленный ответчиком в виду следующего.

Между ООО "Первая страховая компания" в лице филиала г. Ростов-на-Дону  и Меликовой И.В. заключен договор страхования путем составления полиса страхования  ТС № 51600010101105000100 от 26.11.2007г. с приложением Правил страхования.

 В пункте 10 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29 января 2007 г., обязательных для сторон указанного договора, установлен порядок определения размера страхового возмещения. Стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы).

Пунктом 10.1.5 установлен размер страховой выплаты с учетом износа застрахованного ТС.

Вместе с тем, из договора страхования (полиса) ТС № 51600010101105000100 от 26.11.2007г, заключенного между истцом и Меликовой И.В. следует, что он заключен на условиях возмещения ущерба рассчитанного посредством калькуляции страховщика или СТОА страховщика. От этого условия зависит страховая премия, уплачиваемая страхователем.

В отчете № 225, произведенным ИП Новиковым М.В. указано, что Opel Astra стоит на гарантии у официального дилера, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по видам ремонтных работ определяется по дилерским данным, нормативы трудоемкости приняты по данным завода-изготовителя автомобиля.

Вместе с тем, данный расчет не соответствует условиям договора страхования № 51600010101105000100 от 26.11.2007г., поскольку экспертом взята калькуляция не СТОА Страховщика, а дилера. При этом, в заключении отсутствуют сведения о дилере, подтверждение его расценок, и т.д.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил,  что оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Opel Astra, произведена с учетом дилерских цен. При этом не представлено доказательств гарантийного обслуживания автомобиля, калькуляция цен дилера и т.д.

Суд исследовал отчет, представленный ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из анализа данной нормы следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 г. «Восстановительные расходы оплачиваются исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

ООО «Городская страховая компания» при проверке данного отчета № 225 ООО «ГСК» проведена дополнительная экспертиза № 2560-ААА/08 ООО «ВПК» Независимая Автомобильная Экспертиза, в результате которой установлено несоответствие стоимости запасных частей, а именно завышена стоимость левой фары и передней правой двери. Расчет составлен в полном несоответствии с нормативами трудоемкостей, предусмотренными заводом изготовителем для автомобиля данной марки (л.д. 61-66).

        Согласно заключению от 10.07.2008 г. сумма ущерба составила 56 767,83 руб.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

На основании отчета № 2560-ААА/08 ООО «ВПК» Независимая Автомобильная Экспертиза выплачено возмещение ущерба истцу в размере 56 767,83 руб., подтверждается платежным поручением № 6874 от 17.07.08 г. (л.д. 60).

В обоснование данной суммы ущерба в судебное заседание ответчиком представлен также  ответ ООО «Бизнес-Альянс» на запрос ответчика о стоимости передней правой двери, блок-фары передней левой по данным интернет-магазина Exist.ru с приложением информации с сайта интернет-магазина: дверь передняя правая (кат. № 5124446) 19262,73 руб., блок-фара передняя левая (кат. № 1216561) 7427,35 руб.

Таким образом, трудоемкость, предусмотренная заводом - изготовителем, завышена на 6931,2 руб., по запасным частям на 14 807,97 руб.

Суд оценил названные документы и признал их допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оспаривая расчет убытка № 2560-ААА/08, заключение от 10.07.2008 г., заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия указанному в них размера ущербу, причиненному потерпевшему.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.

При этом, истец указывает, что расчет ущерба должен производиться по ценам дилера.

Судом данное