Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-10772/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10772/2011

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-20370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО РКЦ "Югавиа" Муратовой Л.А.: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО РКЦ "Югавиа" Муратовой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу № А53-10772/2011 об отказе  в установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению конкурсного управляющего ОАО РКЦ "Югавиа" Муратовой Любови Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее по тексту – должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «РКЦ «Югавиа» Муратова Любовь Александровна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 556 618 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу № А53-10772/2011 в удовлетворении заявления ОАО «РКЦ «Югавиа» о включении требований в размере 24 556 618,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2013 по делу № А53-10772/2011, конкурсный управляющий ОАО РКЦ "Югавиа" Муратова Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие доказательств недобросовестности держателя векселя, наличие встречных обязательств со стороны должника подтверждено договорами займа, платежными поручениями о предоставлении средств, выпиской по счету  кредитора. Погашение векселя  путем передачи рыбной продукции материалами дела не подтверждено. Должник не оспаривал сделку по расчетам векселями, равно как и договор займа. Расчет суммы процентов также не оспорен и в чем выражается его неверность, судом не указано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу № А53-10772/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО РКЦ "Югавиа" Муратовой Любови Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсному управляющему ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" требование суда  об обязательной явке не исполнил, истребуемые пояснения и документы не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 19.05.2012г.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий открытого акционерного общества «РКЦ «Югавиа» Муратова Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 556 618 рублей на основании простого беспроцентного векселя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» (векселедатель) выдан простой беспроцентный вексель № 0004084 на сумму 24 556 618,00 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2013 ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа». Вышеуказанный вексель не был акцептован, платежи по погашению вексельного требования векселедателем не производились.

В материалы дела заявитель представил оригинал векселя, соглашение № 1 о расчетах векселями, договоры займа, платежные документы.

Из соглашения от 01.04.2011 следует, что ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат (векселедатель) передает ОАО «РКЦ «Югавиа» (векселедержатель) в счет погашения задолженности в сумме 49 756 618 рублей простые векселя в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 49 756 618 рублей. Векселя передаются в счет оплаты задолженности по обязательствами, возникшим из договоров займа от 2006-2008 годов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

В силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя) запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» и ОАО «РКЦ «Югавиа» в период с 2006 по 2010 годы заключены ряд договоров займа, в счет исполнения обязательств по которым и выданы векселя.

Из условий соглашения № 1 о расчетах векселями следует, что задолженность образовалась по обязательствам ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» перед ОАО РКЦ «Югавиа», возникшим из договоров займа. Вместе с тем, заявитель не подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены как сами договоры займа, так и доказательства их исполнения в части предоставления должнику займа. Вопреки доводам жалобы установлено, что отсутствуют договоры займа: от 30.07.2007, 30.08.2007, 30.10.2007, 30.10.2008, 30.12.2009, 31.03.2009, 04.04.2007, 04.05.2007. 05.04.2007, 07.02.2007, 10.04.2007, 10.12.2010, 11.09.207, 12.04.2077, 13.03.2007, 13.05.2010, 13.06.2007, 16.04.2007, 16.09.2008, 17.04.2007, 18.06.2010, 19.04.2007, 20.04.2007, 21.06.2010, 22.03.2007, 22.05.2007, 24.01.2008, 24.04.2007, 24.08.2007, 24.11.2008, 05.09.2006, 25.11.2006, 27.02.2007, 29.03.2007, 29.08.2008, 29.12.2005, также отсутствуют договор цессии от 01.07.2010, договоры аренды, подтверждение задолженности по счетам от 14.10.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011.

В материалы дела частично представлены копии договоров за 2006 и 2008 годы.

Из указанного соглашения следует, что по договорам займа у должника образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом. Вместе с тем, в отсутствие договоров займа не представляется возможным определить правильность  расчета сумма процентов, а учитывая правовую природу процентов, как такового встречного обеспечения по векселям ОАО «РКЦ «Югавиа» предоставлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что вексель получен заявителем во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 15.06.2011, а вексель выдан 01.04.2011, то есть за два месяца до подачи заявления в суд о банкротстве, при этом уже 18.04.2011 на внеочередном собрании акционеров должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент выдачи векселя в производстве арбитражного суда уже находилось дело А53-3495/2011 о признании ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

На момент выдачи векселя у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

ОАО «РКЦ «Югавиа» является по отношению к должнику аффилированным лицом, владеющим 51,4% акций общества, и не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения соглашения о расчетах векселями и выдачи векселя.

Необходимость совершения действий афиллированными лицами по замене обязательства из договоров займа вексельным обязательством непосредственно в преддверии банкротства должником  и ОАО «РКЦ «Югавиа» никак не обоснованна.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости