Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-34661/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34661/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "АртСтрой": Касаев Р.Р., удостоверение № 4491, ордер № 1451 от 24.02.2014г., по доверенности от 24.12.2013г.; Крештин Р.П., удостоверение № 3116, ордер № 152 от 24.02.2014г., по доверенности от 24.12.2013г.

от ООО "СМУ "Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-34661/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"

о взыскании задолженности

принятое судьей Миргородской Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – ООО "АртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" (далее – ООО "СМУ "Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 378, 29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 159 297, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года с учетом определения от 16 января 2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление; удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; назначил судебную строительно-техническую экспертизу; приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное определение исключает дальнейшее движение дела, поскольку заключение эксперта, полученное в результате данного экспертного исследования, будет заведомо спорным. Производство экспертизы поручено не вызывающему доверия индивидуальному предпринимателю, который в том числе отсутствует в перечне рекомендованных экспертных учреждений Арбитражного суда Краснодарского края, суду не были представлены альтернативные экспертные учреждения. Не исключен сговор ответной стороны с экспертом с целью получения интересующих формулировок выводов эксперта. Истец не доверяет избранному эксперту и полагает его будущие выводы заведомо спорными, что исключает дальнейшее движение дела, так как при несоблюдении прав и интересов истцовой стороны, впоследствии с большой вероятностью будет заявлено обоснованное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что приведет к необоснованному затягиванию сроков и увеличению судебных расходов. Кроме того, судя по тексту определения от 23.12.2013 года, суд назначил почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определение о назначении экспертизы вынесено незаконно, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-5», без учета интересов которого, а также без предоставления ему права ставить перед экспертом вопросы и ходатайствовать об определенном экспертном учреждении, определение о назначении экспертизы нельзя признать законным. Ходатайство о привлечении ООО «СМУ-5» к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено истцом наряду с ходатайством об уточнении исковых требований, однако было судом проигнорировано. До настоящего времени данное ходатайство не разрешено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ. При этом между сторонами настоящего дела имеется спор о качестве выполненных истцом работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного решения обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство экспертизы поручено не вызывающему доверия индивидуальному предпринимателю, который в том числе отсутствует в перечне рекомендованных экспертных учреждений Арбитражного суда Краснодарского края, суду не были представлены альтернативные экспертные учреждения; что не исключен сговор ответной стороны с экспертом с целью получения интересующих формулировок выводов эксперта; что истец не доверяет избранному эксперту и полагает его будущие выводы заведомо спорными, что исключает дальнейшее движение дела, так как при несоблюдении прав и интересов истцовой стороны, впоследствии с большой вероятностью будет заявлено обоснованное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, что приведет к необоснованному затягиванию сроков и увеличению судебных расходов, подлежат отклонению.

Заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отводе эксперта в порядке ст. 23 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судя по тексту определения от 23.12.2013 года суд назначил почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определением от 16 января 2014 года судом первой инстанции была исправлена опечатка, допущенная в наименовании экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы вынесено незаконно, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-5», без учета интересов которого, а также без предоставления ему права ставить перед экспертом вопросы и ходатайствовать об определенном экспертном учреждении, определение о назначении экспертизы нельзя признать законным; что ходатайство о привлечении ООО «СМУ-5» к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено истцом наряду с ходатайством об уточнении исковых требований, однако было судом проигнорировано и до настоящего времени не разрешено, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Соответствующие доводы и возражения могут быть заявлены истцом при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-34661/2013 в части приостановления производства по делу не имеется.

Перечисленная истцом на основании платежного поручения № 12 от 10.01.2014г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-34661/2013 в части назначения судебной строительно-технической экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-34661/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Возвратить ООО "АртСтрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № 12 от 10.01.2014г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                                О.А. Еремина

      Б.Т. Чотчаев