Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-32856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 854 624, 52 руб., в подтверждение чего представлены односторонне подписанные истцом акты приемки выполненных работ № 39 от 11.01.2012, №40 от 11.03.2012.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанные акты выполненных работ были отправлены ответчику 03.05.2012, а срок работ по договору установлен до 15 марта 2012 года; что к этому времени объект, на котором должен был производить работы субподрядчик по условиям договора, был уже демонтирован, проверить объем и качество выполненных субподрядчиком работ не представляется возможным; переданные акты о приемке выполненных работ не завизированы представителем подрядчика, качество и объем выполненных работ не подтверждены; не представлены акты о приемке смонтированного оборудования; что истец был уведомлен о несоблюдении порядка сдачи работ и ненадлежащем оформлении приемо-сдаточной документации, о чем свидетельствует многочисленная рабочая переписка, а также ответ на претензию, направленный в адрес истца 27.05.2013 года, где ответчик со ссылкой на п.1.ст.711 ГК РФ указывает на необходимость организации сдачи результата работ и сообщает о необходимости направления надлежаще оформленных актов выполненных работ (подписанных представителем подрядчика) и исполнительной документации (в том числе не предоставленных актов о приемке смонтированного оборудования); что в отсутствии подписанных представителем подрядчика (руководителя проекта) актов выполненных работ, исполнительной документации подрядчик не мог оценить объем и качество выполненных работ, а следовательно и выставить претензии по объему и качеству выполненных работ; что субподрядчик был надлежащим образом уведомлен о причине не подписания актов выполненных работ и необходимости их устранения; что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчика (ответчика) о готовности выполненных работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ; что, поскольку истец должным образом результат выполненных работ подрядчику не сдал, приемосдаточную документацию, подтверждающую объем работ, надлежащим образом не оформил, то в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

03.05.2012 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный ООО «Кит» комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.05.2012. Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не представлены доказательства наличия в работах, представленных к приемке данными актами, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Ответчик в письмах не оспаривал факт выполнения работ истцом: электронным письмом с корпоративного почтового ящика юрист ЗАО «ТЕХНО» подтверждает факт выполнения работ, но при этом указывает, что оплата возможна только после сдачи этих работ заказчику; электронным письмом от 22.10.2012 с корпоративного почтового ящика Воронкова А. Б. (работника ЗАО "ТЕХНО") сообщено, что акты приемки будут подписаны только после подписания аналогичных актов заказчиком «ЗАО «Коксохиммонтаж»; письмом № Т/0014—344 от 27.05.2013 г. ответчик повторно подтверждает факт выполнения работ и указывает, что причиной отказа подписать акты приемки выполненных работ является отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с накладными № 189 от 01.12.2011 г., № 190 от 01.12.2011 , № 191 от 01.12.2011 ООО «КиТ» произвело отгрузку ЗАО «ТЕХНО» материалов и оборудования для монтажа. В последствии данное оборудование было смонтировано на объекте монтаж кабельной системы на 128 рабочих места и системы громкоговорящего оповещения: резервуарный парк, состоящий из 6 резервуаров, объемом 100 000 м.куб. каждый в Морском терминале г. Новороссийск, морского подводящего трубопровода и ВПУ. Факт монтажа оборудования подтверждается актами технической готовности монтажных работ и ведомостями смонтированного оборудования от 11.01.2012 г., 11.03.2012 (позиция 2, 3 накладной № 190 отражена в поз. 41, 42 ведомости от 11.01.12г.).

Для выполнения работ ООО «КиТ» был заключен договор бригадного подряда (бригадир Писаренко П. Н.) на выполнение работ на объекте монтаж кабельной системы на 128 рабочих места и системы громкоговорящего оповещения: резервуарный парк, состоящий из 6 резервуаров, объемом 100 000 мЗ каждый в Морском терминале г. Новороссийск, морского подводящего трубопровода и ВПУ. Учитывая пропускной режим на работников ООО «КиТ», привлеченных по данному договору, ЗАО «ТЕХНО» были оформлены пропуска.

Кроме того, истцом представлены в дело подписанные сторонами акты технической готовности монтажных работ № КИТ-1-СС от 11.01.2012г., № КИТ-1-СГО от 11.03.2012.

Доводы ответчика о том, что акт технической готовности монтажных работ, который суд первой инстанции признал как доказательство выполнения субподрядчиком работ, является промежуточным актом, оформляемым для приемки оборудования; в указанном акте не определено какие именно монтажные работы, в каком объеме и на какую стоимость выполнены субподрядчиком, подлежат отклонению, поскольку в качестве приложения к указанным актам сторонами были подписаны ведомости смонтированного оборудования с указанием наименования смонтированного оборудования, количества и места расположения.

Доводы жалобы о том, что акт технической готовности монтажных работ со стороны ответчика подписан не уполномоченным на такие действия лицом, а именно прорабом Колединым Юрием Николаевичем, и не может являться доказательством выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с представленным в материалы дела срочным трудовым договором № 765 от 21.11.2011г. сроком действия до 18.02.2012г., Коледин Юрий Николаевич принят ответчиком на работу в качестве прораба (производителя работ).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции прораба (производителя работ) ответчика, подписавшего вышеуказанные акты технической готовности монтажных работ № КИТ-1-СС от 11.01.2012г., № КИТ-1-СГО от 11.03.2012 и ведомости смотнтированного оборудования, являющиеся приложением к указанным актам, в его должностные обязанности входит организация и контролирование выполнения работ, а также принятие участия в приемке работ заказчиком.

Из изложенного следует, что прораб (производитель работ), подписывая акты технической готовности монтажных работ № КИТ-1-СС от 11.01.2012г., № КИТ-1-СГО от 11.03.2012 и ведомости смотнтированного оборудования, являющиеся приложением к указанным актам, действовал в рамках своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовую позицию, согласно которой возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 854 624, 52 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 854 624, 52 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор от 01.10.2012 и доп. соглашение к нему от 01.02.2013, а также квитанцию от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводов о незаконности и необоснованности выводов суда в указанной части сторонами не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-32856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев