Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приведенные кредитором на основании договора аренды транспортного средства подтверждены счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о том, что расчет в части арендной платы за июнь 2012 по договору аренды оборудования, а также по договору субаренды транспортных средств, должна быть  пересчитаны за 6 дней в июне 2012, поскольку фактическое пользование должником имуществом по двум договорам аренды подтверждено вплоть до 30.06.2012 актами, подписанными сторонами. В заявлении кредитора имелась опечатка в дате /06.06.12/, которая была уточнена в процессе рассмотрения требований в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, не опровергнута должником и составляет 126 572 927 руб. 63 коп., из которых:

- 111 364 322,53 руб. по двум договорам, взысканная по делу А32-4457/12,

- 44 802 руб.- по договору субаренды оборудования №75;

- 13 997 400 руб.- постоянная часть арендной платы по договору №2011;

- переменные части арендной платы:

- 614 220 руб.- за электроэнергию,

- 27 913,45 руб.- вода,

- 524 269,65 руб.- вода из колодцев.

Приведенный расчет требований суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в третью очередь в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве)  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 с учетом исправительного определения от 17.02.2014г по делу № А53-430/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева