Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание торгового павильона лит. Д, общей площадью 204,3 кв.м.; здание павильона лит. Е, общей площадью 18,5 кв.м.; здание павильона лит. З, общей площадью 42,4 кв.м.; здание павильона лит. И, общей площадью 138,1 кв.м.; строение, навес лит. Л, общей площадью 28,2 кв.м.; строение, навес лит. М, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. О, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м.; строение, навес лит. У, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Х, общей площадью 28,8 кв.м.; общественный туалет лит. Г общей площадью 70,2 кв.м., в связи с чем с момента перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Медянниковой Ж. В. ответчик освобождается от обязанности внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Алекс» задолженности по оплате арендных платежей за период с 16.08.2010 по 31.12.2011 являются несостоятельными и незаконными, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела № А53-190/2013 общество с ограниченной ответственностью “Алекс” обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе (далее – МКП при Ленинском РИКе), кооперативу “Комфорт”, муниципальному учреждению “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону” о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, в том числе: здание кафе лит. А, общей площадью 160,4 кв.м.; административное здание лит. Б, общей площадью 28,7 кв.м.; здание кафе лит. В, общей площадью 205,4 кв.м.; здание торгового павильона лит. Д, общей площадью 204,3 кв.м.; здание павильона лит. Е, общей площадью 18,5 кв.м.; здание павильона лит. З, общей площадью 42,4 кв.м.; здание павильона лит. И, общей площадью 138,1 кв.м.; строение, навес лит. Л, общей площадью 28,2 кв.м.; строение, навес лит. М, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. О, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Р, общей площадью 57,8 кв.м.; строение, навес лит. У, общей площадью 28,8 кв.м.; строение, навес лит. Х, общей площадью 28,8 кв.м., общественный туалет лит. Г общей площадью 70,2 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А53-2107/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 года, в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по данному делу установлено, что указанные ответчиком объекты не являются объектами недвижимости, а административное здание литер Б демонтировано.

В деле А53-2107/2008 участвовало общество (в качестве истца), Администрация г. Ростова-на-Дону в качестве уполномоченного органа муниципального образования город Ростов-на-Дону как собственника земельного участка (в качестве третьего лица).

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А53-2107/2008 являются преюдициальными для настоящего дела.

Из статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Доказательства приобретения права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости обществом не представлены.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на которые было приобретено обществом по установленным законом или сделкой основаниям, постольку довод ответчика об отчуждении этих объектов не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из части второй статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается фактическим возвратом арендованного имущества.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 правовой позиции следует, что при расторжении договора аренды арендодатель вправе требовать от неисправного арендатора договорную неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период до дня прекращения договора.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А53-3731/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, по спору между департаментом и обществом, установлено, что договор аренды N 1265 «и» от 20.06.1997 прекращен 12 мая 2011 года. С учетом статьи 69 АПК РФ данный вывод является преюдициальным для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 21 июня 2010 года по 12 мая 2011 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке 1/300 действовавших в период просрочки ставок рефинансирования за каждый день просрочки, что находится в пределах ставки неустойки, определенной договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана неустойка в размере 106 437 руб. 68 коп. за период с 21.06.2010 по 12.05.2011 с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер пени сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев