Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 200 000,00 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии оснований для признания текущей сделки в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 и наличие таких оснований не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что предпочтительное удовлетворение требований ООО «Каркаде» при наличии текущих требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО ПО «Водоканал» имело место, однако в материалы дела не представлено доказательств осведомленности лизингодателя о наличии иных текущих кредиторов в момент исполнения сделки.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга.

Как указано выше исполняя условия договора ООО «Каркаде» приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО «Каракаде» на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 045 239,15 рублей, при этом сумма фактически выплаченных должником лизинговых платежей составила всего 133 683 рубля, несмотря на то, что согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи за период с 29.11.2012г. по 27.04.2016г. в размере 1 769 918,44 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам, иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ООО «Каркаде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО «Каркаде» как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Каркаде» недобросовестными.

Довод конкурсного управляющего наличии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не подтверждает недобросовестности лизингодателя, поскольку часть задолженности перед ресурсоснабжающими организациями погашена должником, из выписки о движении денежных средств следует, что исполнение обязательств должником не прекращалось. Отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворения требований и может иметь место в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следовательно, само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО «Каркаде» действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена для исполнения обычной  и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности по обслуживанию населения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения процедуры наблюдения и в конкурсном производстве в управлении должника находилось 7 многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Думенко, 13в, 13г, пр. 40- лет Победы, 99а, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая, 9, ул. Извилистая, 11, пл. Ленина, 97. С собственниками указанных домов заключены договоры управления.

С учетом осуществления хозяйственной деятельности по управлению  жилищным фондом приобретать мусоровоз было  экономически целесообразно для должника.

Конкурсным   управляющим   не   представлено   в   материалы   дела  доказательств,   что оспариваема им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что в период заключения оспариваемой сделки действовал договор с иной обслуживающей вышеуказанные жилые дома организацией по вопросу вывоза бытового мусора, такой договор был заключен с МУП «Чистый город» гораздо позднее, а также на балансе должника имелись иные машины для вывоза мусора, которые, не были получены в результате заключения сделок с ООО «Каркаде», и которые использовались по назначению.

Конкурсный управляющий также указывает на то обстоятельство, что договор лизинга № 17179/2012 от 29.11.2012г. заключен без согласия временного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно статье 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Указанная норма Закона о несостоятельности (банкротстве), ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как указанная сделка не нарушила права кредиторов.

Доказательств причинения ущерба кредиторам в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга № 17178/2012 от 29.11.2012г., заключенного между ООО «Каркаде» и должником, о применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга № 17178/2012 от 29.11.2012г., по платежным поручениям: № 8794 от 07.12.2012г. на сумму 10 000,00 руб., № 8789 от 06.12.2012г. на сумму 110 000,00 руб., №8836 от 21.12.2012г. на сумму 13 683,00 рублей, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный