Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-13381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и любыми иными заинтересованными лицами указано Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости в Разъяснениях Минэкономразвития РФ от 27.05.2011.

Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован в качестве истца по заявленному требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о несоответствии заключения эксперта стандартам оценки. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на отчете оценщика, а на заключении эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям экспертов не применяются сами по себе федеральные стандарты оценки. Тем не менее в заключении эксперта мотивированно указано: почему им избран только сравнительный метод исследования. Ходатайств о назначении судом первой инстанции дополнительной или повторной экспертизы Комитет по управлению имуществом не заявил. Ошибочна ссылка апеллянта на правовые позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-25430/12 и А53-27243/12, поскольку после принятия кассационным судом постановлений по названным делам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал иное толкование в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку Комитет по управлению имуществом при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, и не является по делу истцом или ответчиком, а потому не пользуется льготой по уплате государственной пошлины, установленной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Комитета надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов