Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-45381/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45381/2009

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-21841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Логвина Н.В. по доверенности от 05.06.2013

от ОАО Банк Возрождение: представитель Войтенко Н.В. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса в г. Краснодаре Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-45381/2009 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению ОАО Банк Возрождение (ОАО) к ОАО Банк ВТБ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубань-Металлобаза "

(ОГРН: 1032306429044, ИНН: 2311062388) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  "Кубань-Металлобаза " (далее – должник) открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника  изменений, отразив в нем требования Банк ВТБ (ОАО) в размере 50 700 000 рублей основного долга и 6 268 821 рубля 82 копеек процентов как необеспеченные залогом имущества должника (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-45381/2009  определено считать требования Банк ВТБ (ОАО) в размере 50 700 000 рублей основного долга и 6 268 821 рубль 82 копейки процентов не обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2013 по делу № А32-45381/2009 ОАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса в г. Краснодаре Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО Банк ВТБ является залогодержателем спорного оборудования и  не давал согласие на заключение договора об отступном должником с заявителем. Договор об отсутпном является мнимой сделкой, поскольку и договор об отступном и договор хранения имущества у должника заключены в один день, имущество не выбыло из владения должника и до настоящего времени не реализовано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-45381/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Банк Возрождение поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Гаран В.М. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Югсталь-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Кубань-Металлобаза» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н.

Определением от 23.06.2010 (с учётом определения от 10.05.2011 о внесении изменений в реестр) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банк ВТБ (ОАО) в размере 211 000 000 рублей основного долга, 34 362 139 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 30 272 765 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М. (далее – управляющий).

Определением от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов внесены изменения, суд определил считать требования Банк ВТБ (ОАО) в размере 211 000 000 рублей основного долга, из них 50 700 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 34 362 139 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, из них 6 268 821 рубль 82 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 30 272 765 рублей 42 копеек неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Кубань-Металлобаза».

Уменьшение залогового обеспечения Банк ВТБ (ОАО) вызвано тем, что требования указанного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов основаны на кредитных договорах от 14.03.2008 № КС-714000/2008/00050, от 29.07.2008 № КС-714000/2008/00187, от 21.08.2008 № КС-714000/2008/00213, от 22.08.2008 № КС-714000/2008/00214, и на договорах залога от 16.02.2009 № ДоЗ-714000/2009/00012, от 27.01.2009 № Доз-714000/2009/10008 и от 27.01.2009 № Доз-714000/2009/20008.

В деле представлен акт мониторинга залогового имущества должника, переданного в залог Банк ВТБ (ОАО) от 31.01.2012, из которого следует, что имущество, выступавшее предметом залога по договорам от 16.02.2009 № ДоЗ-714000/2009/00012 и от 27.01.2009 № Доз-714000/2009/20008, отсутствует, в наличии имеется оборудование, которое является предметом залога по договору от 27.01.2009 № Доз-714000/2009/10008.

Определением от 01.10.2013 суд утвердил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по договору от 27.01.2009 № Доз-714000/2009/10008:

- гибочный автомат EVG POLYBEND типа PBC 2-12;

- комплект оборудования для резки и гибки стержней FILZMOSER POLYBAR V 40/SBC 60;

- правильно-отрезной станок JARDAN ARR 12;

- правильно-отрезной станок JARDAN ARR 12;

- правильно-отрезной станок JARDAN ARR 12 (далее – оборудование).

ОАО Банк «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении вышеуказанного оборудования из конкурсной массы должника, поскольку оно было передано ему должником по договору об отступном от 12.03.2009 № 6. ОАО Банк «Возрождение» просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования Банк ВТБ (ОАО) в размере 50 700 000 рублей основного долга и 6 268 821 рубля 82 копеек процентов как необеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 должник в счёт обеспечения обязательств по кредитным договорам передал оборудование в залог ОАО Банк «Возрождение» по договору залога № 04-18/08/44-О.

Впоследствии должник по договору об отступном от 12.03.2009 № 6 передал оборудование в собственность ОАО Банк «Возрождение».

По договору от 12.03.2009 ОАО Банк «Возрождение» передал полученное оборудование на хранение должнику, а впоследствии по договору от 09.03.2010 ОАО Банк «Возрождение» передал оборудование в аренду ООО ПКФ «Сатис».

При этом, гибочный автомат, являющийся объектом залога по кредитному договору № 04-17/08-44 от 30.06.2008 в пользу ОАО Банк «Возрождение», был передан в залог Сбербанку России по договору залога № 461/2 от 30.12.2008.

Вместе с тем спорное оборудование также выступило предметом залога от должника в пользу Банк ВТБ (ОАО) по договору от 27.01.2009 № Доз-714000/2009/10008.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор должника вправе направлять в суд в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о внесении изменений в реестр кредиторов должника в отношении залогового статуса иного кредитора.

Банк ВТБ (ОАО), возражая против заявления, указывает на то, что договор об отступном является мнимой сделкой и в обоснование своей позиции Банк ВТБ (ОАО) ссылается на то, что спорное имущества осталось в фактическом владении должника, поскольку договор об отступном и договор хранения заключен должником и ОАО Банк «Возрождение» в один день, до настоящего времени имущество не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что вопрос о мнимости сделки рассматривался судебными инстанциями в рамках дела № А32-16619/2009, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным. Поскольку Банк ВТБ (ОАО) не являлся участником данного дела, выводы в судебных актах по нему не носят для данного спора преюдициального характера.

Из материалов настоящего дела установлено, что на момент заключения договоров об отступном у должника имелась реальная задолженность перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитным договорам. При заключении договоров об отступном воля сторон была направлена на прекращение денежного обязательства предоставлением взамен исполнения отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В разделе 2 договоров об отступном стороны предусмотрели, что переход права собственности на передаваемое имущество возникает у банка с момента его передачи по акту приема-передачи. Приемка-передача имущества осуществляется сторонами по месту его нахождения.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 12.03.2009 подтверждает исполнение обществом обязанности по передаче имущества ОАО Банк «Возрождение».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Кубань-Металлобаза", как собственник оборудования, вправе распоряжаться им в том числе, передать его любому кредитору в качестве отступного в целях полного или частичного прекращения обязательства (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), продать за цену, определяемую соглашением с покупателем, и при наличии денежного долга перед покупателем по другим отношениям прекратить данное обязательство зачетом покупной цены (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на переданное в качестве отступного Банку "Возрождение" имущество, у последнего возникло право собственности.

Последующие действия Банка "Возрождение" по распоряжению имущества путем передачи его на хранение и в аренду свидетельствуют о вступлении заявителем во владение переданным имуществом.

Передача в  последующем имущества на хранение ЗАО "Кубань-Металлобаза", в том числе с правом пользования имуществом, вопреки доводам жалобы, не противоречит нормам права (статья 892 ГК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) сослался на ст. 10 ГК РФ и считает, что заявителем в результате получения имущества по договору  об отступном допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривает в действиях ОАО Банк «Возрождение» наличие признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, договоры залога спорного имущества с банком "Возрождение" заключены ранее, чем договоры залога с Банк ВТБ (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей.