Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-15648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15648/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-22644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лобода Л.В., паспорт, по доверенности № 01-15-02/13 от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Самсонов В.Н., паспорт, по доверенности № б/н от 23.09.2013; Медведь С.В., паспорт;

от третьего лица: представитель Мороз М.Ю., удостоверение № 075, по доверенности № 15-02 от 15.01.2014; представитель Заостровцева А.А., удостоверение № 007, по доверенности № 16-02 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Павловский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2013 по делу № А32-15648/2013

по иску Администрации муниципального образования Павловский район

(ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261)

к индивидуальному предпринимателю Медведь Сергею Васильевичу

(ИНН 234600234147, ОГРНИП 311236223500042)

при участии третьего лица - Контрольно-счетная палата Краснодарского края

о взыскании 437 400 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  муниципального  образования  Павловский  район (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю  Медведь  Сергею Васильевичу (далее -  индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 437 400 рублей неосновательного обогащения (полученной субсидии).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  муниципального  образования  Павловский  район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению администрации муниципального образования Павловский район от 20.04.2011 № 509 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Павловского района» субсидия предоставляется после окончания строительства теплицы в соответствии с перечнем документов вышеназванного нормативного правового акта, а также в соответствии со справкой-расчетом суммы субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта, в которой площадь теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, подлежащая субсидированию берется из акта обследования теплицы. Акт обследования теплицы, на который сделана ссылка в форме справки-расчета, являющейся приложением к Порядку предоставления субсидий, ответчиком не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Медведь С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2014 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контрольно-счетной  палатой  Краснодарского  края  проведена  проверка  сельскохозяйственных товаропроизводителей и других организаций на  территории муниципального образования Павловский район по реализации на территории района краевых целевых программ по развитию агропромышленного комплекса в 2010-2011 и 1 полугодии 2012.

ИП глава КФХ Медведь С. В. в 2011 году  получил субсидию в размере 437400 тысяч рублей на возмещение части затрат на строительство теплиц и приобретение оборудования для выращивания овощеводства защищенного грунта в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 20 апреля 2011 года №509 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Павловского района».

            Вместе с тем, в соответствии с актом контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 05.06.2012 года осмотра личного подсобного хозяйства, принадлежащего ИП главе К(Ф)Х Медведь С. В., установлено, что не было завершено строительство теплицы площадью 1458 кв.метра, просубсидированной на сумму 437400 тысяч рублей.

            В адрес ответчика была направлена претензия от 18 марта 2013 года               №01-15-02/841 о возврате субсидии в размере 437 400 руб., однако, претензия оставлена без ответа и возврат субсидии не  произведен.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации муниципального образования Павловский район с в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом не доказан факт обогащения ответчика в размере 437 400 руб., что исключает возможность признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

На основании ч.2 ст.6.1 Закона Краснодарского края от 28.01.2009 года №1690-КЗ «О развитии сельского хозяйства на территории Краснодарского края государственная поддержка, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Законом Краснодарского края «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» за счет предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета  ИП глава К(Ф)Х Медведь СВ. в 2011 году получил субсидию в размере 437 400 тысяч рублей на возмещение части затрат на строительство теплиц и приобретение оборудования для выращивания овощеводства защищенного грунта в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 20 апреля 2011 года №509 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Павловского района».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 20 апреля 2011 года №509 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Павловского района» (далее - Прядок) в приложении № 4 пункте 4 указано, что для получения субсидий на возмещение части затрат по строительству теплицы для выращивания овощей защищенного грунта, согласно подпункту 2.1.1.6 и 2.1.2.4 пункта 2.1 Порядка претендентом предоставляются:

- смета (сводка) затрат при строительстве хозяйственным способом по форме согласно приложению № 16 к Порядку;

- оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату и  получение приобретенных материалов (платежное поручение или квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины, товарный чек, товарная накладная или товарно-транспортная накладная) согласно смете (сводке) затрат на строительство хозяйственным способом;

- оригинал и копия договора на строительство теплицы (при строительстве теплицы подрядным способом);

Смета (сводка) затрат, подписанная подрядной организацией при строительстве подрядным способом по форме согласно приложению № 17 к Порядку;

- оригиналы и копии актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату выполненных работ платежное поручение или квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины) при строительстве подрядным способом.

Из материалов дела следует, что все указанные в пункте 4 Приложения №4 к Порядку предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Павловского района ответчиком были предоставлены. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно утвержденному перечню необходимых для предоставления субсидии документов копия договора на строительство теплицы, смета и акты выполненных работ предоставляются только в случае строительства теплицы подрядным способом. В материалах дела от 20.11.2013 № А32-15648/2013  нет соответствующих документов, в связи с чем, можно сделать вывод, что строительство теплицы осуществлялось хозяйственным способом.

Также в Приложении №4 к Порядку указано, что для получения субсидии предоставляется справка-расчет суммы субсидии по соответствующим формам согласно приложениям №5,7,9,11,12,13,15 к Порядку.

Необходимые документы для получения субсидии ответчиком были предоставлены: заявление о предоставлении субсидий из краевого бюджета (т. 1 л.д. 61), смета (сводка) затрат (т.1 л.д.63), копии документов, подтверждающих оплату и  получение приобретенных материалов (т. 1 л.д. 64-68), справка-расчет (т.1 л.д.62).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка претендент на получение  субсидии подает в администрацию сельского поселения заявление в двух экземплярах о предоставлении субсидии. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право на получение субсидии, согласно приложениям №5-15 к настоящему порядку (п.4.4. Порядка).

Согласно пункту 5.2 в течение 20 календарных дней специалист отдела проверяет наличие всех необходимых документов, проверяет на соответствие представленных документов установленным требованиям и формирует справку-расчет. Справка расчет заверяется получателем субсидии.

После подписания справки- расчета  заявление и документы направляются к специалистам отдела для согласования решения о предоставлении субсидии.

Специалисты отдела в пределах своей компетенции и по специальным вопросам осуществляют подготовку заключений о целесообразности предоставления субсидии на основании предоставленных малыми формами хозяйствования документов.

В пункте 7.4 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии. Оснований для отказа в выдаче субсидии должностными лицами Администрации установлено не было.

Субсидия на строительство теплиц была перечислена предпринимателю 27.09.2011 года платежным поручением  № 4115 (л.д.74).

Администрация ссылается на пункт 9.2 Порядка, устанавливающий, что в случае предоставления заведомо недостоверных, подложных сведений, документов получатели субсидии обязаны произвести возврат ранее полученных сумм  субсидий в полном объеме. Вместе с тем, недостоверных сведений в представленных предпринимателем документах не содержится. Справка-расчет согласно утвержденному порядку подготавливается работниками Администрации и согласовывается предпринимателем (претендентом на получение субсидии). То, что в справке-расчете указана ссылка о том, что площадь теплицы, подлежащая субсидированию, берется из акта обследования теплицы, при этом площадь, подлежащая субсидированию не должна превышать 5 000 кв.м и администрация указывает, что такого акта составлено не было, не может являться основанием для применения ответственности к индивидуальному предпринимателю, поскольку акт осмотра должен был быть составлен работниками администрации, чего ими сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как