Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-17487/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17487/2012

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-19271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» Жиркина Д.А: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» Жиркина Д.А на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17487/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» Жиркина Д.А к ООО «Каркаде», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис»

(ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи  Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании договора лизинга № 8911/2012 от 19.07.2012г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - должник), о применении последствий недействительности сделки, и просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга № 8911/2012 от 19.07.2012г., по платежным поручениям: № 6328 от 23.07.2012г. на сумму 614 139,12 рублей, № 6329 от 23.07.2012г. на сумму 17 700,00 рублей, №6396 от 24.08.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 6435 от 21.09.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 6485 от 17.10.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 8743 от 08.11.2012г. на сумму 282,01 рублей, № 8742 от 08.11.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 8763 от 20.11.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 8830 от 18.12.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 17 от 17.01.2013г. на сумму 42 728,14 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее- Закона о несостоятельности (банкротстве)), статьями 10,168 ГК РФ.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17487/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании недействительными сделок должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2013 по делу № А53-17487/2012 конкурсный управляющий ООО «ЖилСервис» Жиркин Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управляющий указывает на то, что ООО «Каркаде» должно было знать о банкротстве должника, поскольку на сайте ВАС РФ были отражены сведения о требованиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», приобретение нового автомобиля на стадии наблюдения является экономически нецелесообразным, не относится к основной деятельности должника, отсутствуют доказательства использования автомобиля в целях деятельности должника. Управляющий считает, что в результате заключения  сделки причинен вред кредиторам, поскольку необоснованно уплачивались лизинговые платежи. Одобрение на заключение оспариваемой сделки  директором должника у временного управляющего получено не было.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис» Жиркина Д.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил дополнительные пояснения по жалобе.

От ООО «Каркаде» представитель не явился, через отдел делопроизводства суда поступили дополнения к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела пояснения и дополнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012г. в отношении ООО «ЖилСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №148 от 11.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012г. ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013г.

В процедуре наблюдения между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЖилСервис» (лизингополучатель) 19.07.2012г. заключен договор лизинга № 8911/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Автотехника», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является Мусоровоз, модели КО-440-17, на шасси МАЗ-457043, 2012г. изготовления, идентификационный номер X5Н449173С0000071.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 305 932,20 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 19.07.2012г. по 19.06.2015г. в размере 2 082 305,88 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи предмета лизинга.

ООО «ЖилСервис» перечислило лизингодателю денежные средства в размере 931 218,11 рублей, платежными поручениями: № 6328 от 23.07.2012г. на сумму 614 139,12 рублей, № 6329 от 23.07.2012г. на сумму 17 700,00 рублей, №6396 от 24.08.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 6435 от 21.09.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 6485 от 17.10.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 8743 от 08.11.2012г. на сумму 282,01 рублей, № 8742 от 08.11.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 8763 от 20.11.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 8830 от 18.12.2012г. на сумму 42 728,14 рублей, № 17 от 17.01.2013г. на сумму 42 728,14 рублей.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка совершена 19.07.2012г., то есть после 05.06.2009г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора лизинга, а также, ООО «Каркаде» и должник действовали недобросовестно, заключая сделку и проводя лизинговые расчеты в период банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела установлено, что ООО «Каркаде» исполнило взятые на себя обязательства, приобретя у выбранного должником лица транспортное средство - мусоровоз, передало его должнику по акту приема-передачи, что соответствует условиям сделки и основному виду деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда.

Оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения, в которой должник не прекращал своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела должник и после введения процедуры конкурсного производства, вплоть до июня 2013г. продолжал осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство