Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-22075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22075/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "Жилремонт - 1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Мегалит": Бахтиев Т.Ш., паспорт, по доверенности от 18.07.2013г.

от ООО «ГРАНДСТРОЙ»: Бахтиев Т.Ш., паспорт, по доверенности от 17.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-22075/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее – ООО "Мегалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт - 1" (далее – ООО "Жилремонт - 1", ответчик) о взыскании 298 701 руб. задолженности, 28 934, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в размере 0,0229% в день, начисляемых на сумму основной задолженности с 28.09.2013 до момента полной уплаты ответчиком суммы задолженности по договору N 11 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" взыскано 298 701 руб. задолженности, 28 934, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности 298 701 руб. за период с 28.09.2013 по день фактической уплаты основной задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" в доход федерального бюджета взыскано 9 552, 71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что не представляется возможным определить сумму процентов, подлежащих включению в реестр текущих требований кредиторов, что для целей конкурсного производства является принципиальным, более того, данная формулировка не позволяет определить дату возникновения долга по процентам, тогда как в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения очередности погашения платежа необходима точная дата его возникновения.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалит" и ООО «ГРАНДСТРОЙ» заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Мегалит" на ООО «ГРАНДСТРОЙ» в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 17.02.2014г., в соответствии с которым ООО "Мегалит" передало ООО «ГРАНДСТРОЙ» право требования с ООО "Жилремонт - 1" 298 701 руб. задолженности, 28 934, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 298 701 руб. за период с 28.09.2013 по день фактической уплаты основной задолженности, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Мегалит" и ООО «ГРАНДСТРОЙ» ходатайство о процессуальной замене истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 17 февраля 2014 года является основанием для сингулярного преемства прав ООО "Мегалит" в спорном материальном в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу – ООО "Мегалит" - подлежит замене на и ООО «ГРАНДСТРОЙ».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Мегалит" и ООО «ГРАНДСТРОЙ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11 от 25.06.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту подъездов, входных площадок, входов в подвал жилого дома по ул. Мичурина, 23/3 в г. Новочеркасске.

Согласно п. 2.1 договора оплата заказчиком подрядчику выполненных работ по текущему ремонту производится на основании актов приемки работ по форме КС-2. Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком не позднее 10 дней после выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с момента подписания договора до полного исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 698 701 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2012, N 2 от 21.07.2012.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 298 701 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на 698 701 руб., как уже было указано, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.07.2012, N 2 от 21.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от № 1 от 21.07.2012г., подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2012 № 710, от 21.08.2012 № 788 и также не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 298 701 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 934, 27 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности 298 701 руб., начиная с 28.09.2013 включительно по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что не представляется возможным определить сумму процентов, подлежащих включению в реестр текущих требований кредиторов, что для целей конкурсного производства является принципиальным, более того, данная формулировка не позволяет определить дату возникновения долга по процентам, тогда как в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения очередности погашения платежа необходима точная дата его возникновения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При