Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-29035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29035/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ИП Попковой Т.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-29035/2013

по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попковой Татьяне Владиславовне

о взыскании 238 067 руб.

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попковой Татьяне Владиславовне (далее – предприниматель, ответчик) о возврате в краевой бюджет субсидии в размере 238 067 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года суд обязал индивидуального предпринимателя Попкову Татьяну Владиславовну вернуть в краевой бюджет субсидии в размере 238 067 руб. С индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Владиславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 761, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он неоднократно консультировался и сообщал по телефону в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о том, что им не была вовремя сдана отчетная документация, т.к. после затопления всех документов на рабочем месте ответчик был вынужден восстанавливать документы на недвижимость клиентам в большом количестве, не зная о том, что это не будет являться отчетными документами. Как указывает заявитель, после получения почтового уведомления о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2013г. он сообщил стороне по телефону о невозможности приезда, при этом отчетная документация была отправлена в адрес истца письмом. О судебном заседании 26.11.2013г. ответчик не был уведомлен. Как указывает заявитель, им была еще раз отправлена отчетная документация, но уже заказным письмом с уведомлением.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" (далее - Указ Президента N 1015) Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6-7 июля 2012 года.

Региональная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009-2012 годы" (далее - краевая целевая программа). В соответствии с указанным постановлением истец является уполномоченным органом, координатором краевой целевой программы.

В целях исполнения Указа Президента N 1015 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.07.2012 N 839 в рамках краевой целевой программы был утвержден Порядок предоставления субсидий отдельным категориям субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения из краевого бюджета затрат на осуществление предпринимательской деятельности (далее - порядок субсидирования).

Ответчик, пострадавший от наводнения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 14.07.2012 N 23/46-2278 муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район", обратился к истцу с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат.

Приказом от 21.08.2012 N 38 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" было принято решение о предоставлении, в том числе ответчику, бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, прошедшим отбор субъектов малого и среднего предпринимательства, имущество которых находилось в зоне подтопления, затопления на территориях муниципальных образований, в которых в 2012 году введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной наводнением.

Денежные средства в размере 238 067 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2012 N 5843914, представленным в материалы дела.

В нарушение требований порядка субсидирования ответчиком истцу не были представлены отчетность и информационное письмо, о необходимости предоставления которых ответчик был уведомлен, что подтверждается отметкой на заявлении (входящий от 16.08.2012 N 6/144) на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат.

В связи с тем, что отчетность и информационное письмо ответчиком в установленный срок предоставлены не были, истцом ответчику были направлены уведомления о невыполнении условий предоставления субсидии от 15.03.2013 N 201-945/13-05-03/12 и от 03.06.2013 N 201-2167/13-05-03/12 с требованием вернуть субсидию в краевой бюджет, которые ответчик оставил без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.6.2 Порядка предоставления субсидий отдельным категориям субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения из краевого бюджета затрат на осуществление предпринимательской деятельности (далее - Порядок субсидирования) установлено условие предоставления субсидий, согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства, получившие субсидию, обязаны предоставлять в уполномоченный орган отчетную документацию по форме, в сроки и порядке, которые установлены уполномоченным органом, подтверждающую: затраты, понесенные субъектом малого и среднего предпринимательства не ранее 07.07.2012, на цели, указанные в пункте 1.1 данного порядка; использование суммы субсидии на цели, указанные в пункте 1.1 данного порядка.

Форма, сроки и порядок представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии, установлены Приказом истца от 02.08.2012 N 18 "Об установлении форм, сроков и порядка предоставления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированными на территории Российской Федерации, имущество которых находилось в зоне подтопления (затопления) на территориях муниципальных образований Краснодарского края, в которых в 2012 году введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной наводнением" (далее - Приказ от 02.08.2012 N 18).

Согласно пункту 1.2 Приказа от 02.08.2012 года N 18 отчетная документация, предусмотренная подпунктом 1.1 приказа, представляется в уполномоченный орган не позднее 90 дней со дня поступления суммы субсидии на счет субъекта малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1.3 Приказа от 02.08.2012 года N 18 субъект малого и среднего предпринимательства по окончании финансового года, в котором получена субсидия, не позднее 15 мая года, следующего за отчетным периодом, представляет информационное письмо, подтверждающее осуществление им предпринимательской деятельности в прошедшем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка субсидирования, если субъект малого и среднего предпринимательства не представляет отчетность в уполномоченный орган в течение 30 дней со дня истечения срока, установленного уполномоченным органом, сумма полученной субсидии в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого и среднего предпринимательства подлежит возврату в краевой бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно консультировался и сообщал по телефону в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о том, что им не была вовремя сдана отчетная документация, т.к. после затопления всех документов на рабочем месте ответчик был вынужден восстанавливать документы на недвижимость клиентам в большом количестве, не зная о том, что это не будет являться отчетными документами; что после получения почтового уведомления о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2013г. он сообщил стороне по телефону о невозможности приезда, при этом отчетная документация была отправлена в адрес истца письмом; что им была еще раз отправлена отчетная документация, но уже заказным письмом с уведомлением, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по предоставлению отчетности и информационного письма, срок предоставления которых наступил, или по возврату субсидии в краевой бюджет.

Ответчиком факт не предоставления доказательств своевременного (в установленный срок) исполнения обязанности по предоставлению отчетности и информационного письма, а равно факт не возврата субсидии в краевой бюджет, не оспаривается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании 26.11.2013г. ответчик не был уведомлен, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 сентября 2013 года исковое заявление министерства было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 02 октября 2013 года.

Факт