Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-19482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19  Федерального закона "О Фонде содействия  реформированию  жилищно-коммунального  хозяйства"  условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет  средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 11.03.2008 №  523  утверждена  муниципальная  адресная  Программа  "Проведение  капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008 - 2012 годы". 

В реестр многоквартирных домов, участвующих в адресной программе, в том числе, на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии № 053/3 от 15.06.2010 включен дом № 15 по улице Школьная в г. Краснодаре. 

Между МУ  "Управление  жилищного  хозяйства"  и  ТСЖ "Круглик"  заключено Соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов от 15.06.2010, по  условиям которого  учреждение приняло на себя обязательство по перечислению получателю субсидии (целевого финансирования помощи на проведение капитального  ремонта  дома)  в  пределах  выделенных  бюджетных  ассигнований  на условиях безвозмездности и безвозвратности с учетом целевого характера (п.п. 1.3-1.5 соглашения). 

Между тем указанное обязательство учреждением не исполнено. 

  По заявлению представителя учреждения, денежные средства, необходимые для перечисления  истцу  субсидии,  ему  не  были  выделены.  Как  пояснил  представитель Департамента  городского  хозяйства  и  топливно-энергетического  комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в суде первой инстанции, он,  будучи  распорядителем  в  отношении  предоставленных  субсидий,  не  давал распоряжение финансовому органу на перечисление спорной денежной суммы истцу в счет предоставленной субсидии. На требования суда предоставить сведения о выделении учреждению  и  департаменту  денежных  средств  в  счет  субсидии,  предоставленной товариществу,  третьи  лица  документальных  доказательств  в  материалы  дела  не представили.

Из  ответа  Департамента  городского  хозяйства  и  топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар №25-75/5767 от 31.10.11  следует,  что  работы  по  ремонту  системы  теплоснабжения,  выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1" на сумму 2256377,75 руб.,  в  2010  году  не  были  предусмотрены  ФЗ от  21.07.2007  №  185-ФЗ  "О  Фонде содействия  реформированию  жилищно-коммунального  хозяйства",  в  связи  с  чем многоквартирный дом №15 по ул. Школьная не получал субсидии. 

Доводы  апелляционной жалобы  о  том,  что выполненные  обществом  виды  работ  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома № 15 по ул. Школьная г. Краснодара не были включены в адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании городе Краснодар подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В первоначальной и последующих редакциях адресной программы, до заключения соглашения о предоставлении субсидии от 15.06.2010, такой вид работ был предусмотрен адресной программой. Кроме того, работы были выполнены в интересах муниципального образования, согласованы и приняты учреждением как уполномоченным органом без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации  и  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной  власти  и  местного  самоуправления  в  рамках  их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно  от  имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации, муниципального  образования  по  денежным  обязательствам  подведомственных  ему получателей бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:

-  на  принципах  единоначалия  осуществляет  руководство  деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;

-  разрабатывает  и  представляет  на  утверждение  городской  Думе  Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;

-  осуществляет  функции  главного  распорядителя  бюджетных  средств  местного бюджета  (бюджета  муниципального  образования  город  Краснодар),  открывает  и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

МУ "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 № 2414 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар является уполномоченным органом, выполняющим функции контроля за целевым  использованием  средств, который  осуществляет  перечисление  бюджетных средств  в  соответствии  с Соглашением  о  предоставлении  субсидий  на  капитальный ремонт  объектов  субсидирования,  и,  соответственно  не  является  самостоятельным субъектом  обязанности  по  оплате  работ.  Заказчиком  и  плательщиком  субсидии фактически является муниципальное образование. 

Договор  подряда  и  соглашение  о  предоставлении  субсидии  направлены  на обеспечение потребностей муниципального образования, источником финансирования являются средства бюджета города, доказательств выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены. 

Таким  образом,  учитывая  предмет  исковых  требований, а  равно  отсутствие доказательств  обратного, с  учетом  правовой  позиции,  изложенной  в  постановлении Президиума  ВАС  РФ  от  09.07.2010  №5060/07, суд  пришел  к  выводу  о  том,  что надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар с учетом конкретных обстоятельств дела является администрации города Краснодара, а взыскание должно  производиться  за  счет  средств  казны  публично-правового  образования.

Истцом также заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524636,03 руб., исчисленных за период с 23.06.2010 по 10.06.2013.  Обосновывая  расчет  процентов,  истец  указывает,  что  соглашением  о предоставлении  субсидии  не  предусмотрен  срок  исполнения  обязательства  по перечислению товариществу субсидии, в связи с чем он, основываясь на пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такое обязательство должно быть исполнено в разумный семидневный срок, то есть до 22.06.2010. 

В соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В  силу статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Лицо  признается  невиновным,  если  при  той  степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ответ Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического  комплекса  администрации  муниципального  образования  город Краснодар  №25-75/5767  от  31.10.11,  данный  по  поручению  администрации муниципального образования на претензию товарищества о невыплате денежных средств в счет субсидии. 

Поскольку в материалах дела не содержится иных доказательств того факта, что администрация знала о невыплате субсидии товариществу ранее 31.10.2011, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  взысканию с ответчика с 01.11.2011. Расчет процентов судом произведен за период с 01.11.2011 по 10.06.2013 (580 дн.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что составляет 284 914,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу №А32-26706/2010, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу №А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу №А53-4507/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 №15АП-4324/2013 по делу №А53-35350/2012.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 №ВАС-11169/10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу №А53-5502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-18000/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу №А39-4846/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу №А41-43690/2011).

Пункт 8.3 договора не содержит согласованной четкой процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий такой порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд без предварительного направления претензии ответчику.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 8.3 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на данный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии и получения ответа на нее (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 № 15АП-4432/2013 по делу № А32-26080/2012).

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу № А32-3721/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу № А08-4948/2010-23).

Иной подход в силу неопределенности досудебных действий безосновательно ограничит доступ потерпевшей от гражданского правонарушения стороны к судебной защите, а последний является конституционной ценностью (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доводы, изложенные