Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-2643/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2643/2004

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ТСЖ "Учитель": Катаян Р.Ф., паспорт, по доверенности № 7 от 30.07.2013г.; Зурнаджян А.В., паспорт, по доверенности № 2 от 09.01.2014г.

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Учитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2013 по делу № А32-2643/2004 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

по иску Администрации города Сочи

к ответчику ТСЖ "Учитель"

о понуждении к заключению соглашения о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Учитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Администрации города Сочи денежной суммы в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 года по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Учитель» сослался на необходимость выдачи исполнительного листа и восстановление срока для его принудительного исполнения, поскольку 21.12.2005 во исполнение п. 4 мирового соглашения сторонами был заключен договор инвестирования № 032/54. При заключении указанного договора Администрация г. Сочи отказалась включить условие о компенсации затрат ПЖСК «Учитель», утвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края, в договор инвестирования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Учитель» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Учитель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.04.2004 по делу А32-2643/2004, отказано.

Не согласившись с принятым определением, товарищество обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что каких-либо сроков исполнения обязанностей сторонами мировым соглашением не установлено. Кооператив «Учитель» свои обязательства выполнял оперативно и без волокиты, тогда как Администрация г. Сочи неоправданно затягивала принятие постановлений, влияющих на исполнение заявителем положений пункта 5 соглашения. Например, оформление земельных участков, указанных в п.5 соглашения, которые кооперативу «Учитель» были предоставлены в аренду спустя два года после подписания мирового соглашения (постановление Администрации № 1903 от 30.05.2006 г.), а разрешение на строительство на этом же участке земли было выдано еще позднее. По указанным причинам снос ветхого дома № 4 по ул. Виноградной по вине Администрации г. Сочи был осуществлен лишь 14.07.2011 г. Приведенный пример и другие обстоятельства лишали кооператив «Учитель» своевременно рассчитать понесенные им расходы и предъявить их Администрации г. Сочи к возмещению. Эти и другие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, но не учтены при принятии обжалуемого определения. Право требовать у Администрации возмещения расходов, указанных в пункте 5 мирового соглашения, у кооператива «Учитель» появилось лишь после выполнения работ, предусмотренных соглашением, то есть с июля 2011 г. В мировом соглашении сроки исполнения обязанностей сторон не определены, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по анализируемому мировому соглашению следует считать день исполнения кооперативом «Учитель» своей последней обязанности по нему, то есть 14.07.2011 г. Датой же окончания срока исковой давности в данном случае будет июль 2014 г. Спор с Администрацией по суммам, понесенных заявителем расходов и по подтверждающим эти расходы документам, отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» г. Сочи об обязании ПЖСК «Учитель» заключить соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.06.2001 № 4900002233, обязании ПЖСК «Учитель» зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2004 указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А32-2643/2004-39/64.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 по делу № А32-2643/2004-39/64 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 26.03.2004г. между Администрацией г. Сочи и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Учитель» г. Сочи, согласно которому:

«Администрация обязуется

1. Компенсировать ПЖСК «Учитель» документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4 024 514 руб. в том числе: - платежи кооператива за аренду земли – 627 744 руб., стоимость строительства ограды земельного участка - 396 770 руб.; стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома 3 000 000 руб. Данные затраты администрация возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений.

2.     В течение 2-х недель после утверждения настоящего Мирового соглашения издать постановление о сносе жилых домов № 4, № 11, № 13 с представлением благоустроенного жилья и расселения жильцов по улице Виноградной в Центральном г. Сочи за счет средств ПЖСК «Квартирно-правовой службы» на основе соответствующего договора с ПЖСК «Учитель» в течение 2-х недель после утверждения настоящего мирового соглашения.

3.     В порядке, установленном земельным кодексом РФ, после сноса ветхих жилых домов №№ 4, 11, 13 Администрация города предоставляет долгосрочную аренды ПЖСК «Учитель» на:

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной дом 4 (за продовольственным магазином № 36 ТОО «Осень»);

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной, 11;

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградная, 13.

На данные земельные участки предоставляет кооперативу полный комплект надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и одновременно с этим разрешает подготовку исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства двух высотных многоквартирных жилых домов. При этом подготовка документов, необходимых для выдачи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеназванные земельные участки, осуществляется за счет ПЖСК «Учитель».

4.     Заключить договор с ПЖСК «Учитель» долевого участия в развитии городских инженерных сетей согласно Постановления Главы города Сочи № 595 от 18.01.2001, в котором учесть компенсацию затрат на сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

5.     Возместить документально подтвержденные затраты ПЖСК «Учитель» по сносу отселения и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов №№ 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива и развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4 и улице Виноградной, 11.

6.     Одновременно с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом ПЖСК «Учитель» обязуется заключить с Администрацией города Сочи соглашение о добровольном расторжении договора аренды № 4900002233 от 01.06.2001 на земельный участок площадью 4662 кв. м по ул. Клубничной в г. Сочи и в 2-х дневный срок обратиться в учреждение юстиции с ходатайством о прекращении права аренды на земельный участок по ул. Клубничной в г. Сочи и аннулировании Свидетельства о госрегистрации права от 28.06.2001 серия 23-АА № 243731.

7. Стороны обязуются исполнить настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением».

В определении от 07.04.2004г. судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 от ПЖСК «Учитель» в суд поступило заявление о принудительном исполнении определения суда, согласно которому заявитель просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного заявления 11.05.2004 судом первой инстанции ПЖСК «Учитель» был направлен исполнительный лист. Факт получения исполнительного листа от 11.05.2004г. ответчиком не оспаривается.

Указанный исполнительный лист был выдан на следующие пункты мирового соглашения:

«Компенсировать ПЖСК «Учитель» документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4 024 514 руб. в том числе: - платежи кооператива за аренду земли - 627744 руб., стоимость строительства ограды земельного участка - 396 770 руб.; стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома 3 000 000 руб. Данные затраты администрация возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений.

Заключить договор с ПЖСК «Учитель» долевого участия в развитии городских инженерных сетей согласно Постановления Главы города Сочи № 595 от 18.01.2001 в котором учесть компенсацию затрат на сумму 4 024 514 руб. (четыре миллиона двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб.)

Возместить документально подтвержденные затраты ПЖСК «Учитель» по сносу отселения и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов №№ 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива и развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4 и улице Виноградной, 11».

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику, что выдача повторного исполнительного листа на указанные пункты мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 323 АПК РФ последний не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении соответствующего заявления ответчика о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление ответчика о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения