Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-2643/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта.

В соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что с 21.12.2005 по 15.05.2007 ПЖСК «Учитель» перечислил Администрации г. Сочи сумму, утвержденную сторонами в инвестиционном договоре в полном объеме, в том числе и 4 024 514 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям мирового соглашения (п. 1), затраты, понесенные ПЖСК «Учитель» в сумме 4 024 514 руб., администрация обязалась возместить через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений, а не путем перечисления денежных средств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, последний платеж был произведен ПЖСК «Учитель» 15.05.2007, заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению было подано 18.09.2013, то есть спустя шесть лет, в течение которых заявитель мог воспользоваться своим правом для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, предъявив исполнительный лист.

Доводы заявителя о том, что 24.05.2011 ПЖСК «Учитель» было реорганизовано путем преобразования последнего в товарищество собственников жилья «Учитель» с передачей ему всех прав, обязанностей и имущества, в том числе денежных средств реорганизованного ПЖСК «Учитель»; что мероприятия ТСЖ «Учитель» по сносу ветхого дома № 4 по ул. Виноградной, в Центральном районе г. Сочи осуществлены 14.07.2011, были обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения условий мирового соглашения в период с 2004 по 2011г.г.

Доводы товарищества о бездействии и неисполнении Администрацией г. Сочи своих обязательств по выдаче разрешения на строительство, без которого общество не могло произвести снос объектов недвижимого имущества, тем самым определить размер подлежащих возмещению расходов по п. 5 мирового соглашения, также было обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ПЖСК "Учитель" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации и обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Виноградной, 4 в Центральном районе г. Сочи, получившего положительное заключение экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" 23-1-4-0607-08 от 25.06.2008, а также об обязании администрацию внести изменения в договор инвестирования от 21.12.2005 N 03.2/54 путем заключения дополнительного соглашения к нему на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, разницу в сумме 4 279 813 рублей 65 копеек отнести на счет кооператива (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу А32- 9568/2008-52/431 бездействие администрации, выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Виноградной, 4, признано незаконным.

Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу N А32-19568/2008-52/431 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности кооперативом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта обращения к администрации за получением разрешения на строительство с приложением предусмотренных законом документов

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное получение разрешения на строительство было вызвано неправомерными действиями администрации г. Сочи.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ТСЖ «Учитель» в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем в обоснование ходатайства не приведено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ТСЖ «Учитель» имело достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ТСЖ «Учитель» о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения определения суда от 07.04.2004.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-2643/2004 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев