Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-28785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28785/2012

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель по доверенности № 01-06/14-37 от 09.01.2014, Шапка А.В., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности № 24 от 24.04.2013, Тер-Осканов И.О., удостоверение № 3905

от индивидуального предпринимателя Шкиря Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Муниципального унитарного предприятия "Ейское автотранспортное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-28785/2012, принятое судьей Орловой А.В.,

по заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шкиря Евгения Николаевича; Муниципального унитарного предприятия "Ейское автотранспортное предприятие"

об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.08.2012 по делу №112/2012 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 17.08.2012 №37-112/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что замена транспортных средств победителем открытого конкурса не противоречит Закону о конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шкиря Евгений Николаевич; Муниципальное унитарное предприятие "Ейское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях администрации усматривается вменяемое ей нарушение антимонопольного законодательства.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции. Указывает, что вмененное нарушение в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не поименовано, в связи с чем деяние администрации требования вышеуказанной статьи не нарушают. В целях организации бесперебойной работы пассажирского транспорта на муниципальном городском маршруте № 8, во избежание возникновения социальной напряженности и конфликтных ситуаций среди перевозчиков, для обслуживания данного маршрута привлечен подвижной состав индивидуальных предпринимателей, предоставивших заявку на участие в конкурсе в составе простого товарищества «Восьмерочка», но не допущенных к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители администрации и управления настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, уведомленных судом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя Шкиря Е.Н. по вопросу проведения конкурса на право перевозки пассажиров по маршруту (маршрутам) г. Ейска.

В ходе проверки доводов обращения управлением установлено следующее.

Постановлением администрации от 28.10.2011 № 478 объявлено о проведении с 06.12.2011 по 26.12.2011 открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района.

Для участия в конкурсе по лоту № 5 (маршрут № 8 «ЗСМ – рынок – Порт») было подано две заявки – от простого товарищества «Восьмёрочка» в лице индивидуального предпринимателя Шкиря Е.Н. и МУП «Ейское автотранспортное предприятие».

Согласно протоколу от 23.12.2011 №2/4 заявка простого товарищества «Восьмёрочка» не допущена конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Договор на обслуживание маршрута № 8 «ЗСМ – рынок – Порт» (лот №5) был заключен с МУП «Ейское автотранспортное предприятие» как с единственным участником конкурса.

После заключения договора в ходе переписки между администрацией и МУП «Ейское автотранспортное предприятие» последним с согласия администрации для обслуживания городского маршрута регулярного сообщения № 8 привлечен подвижной состав индивидуальных предпринимателей, соответствующие изменения внесены в договор.

17.08.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение по делу № 112/2012, которым жалоба ИП Шкиря Е.Н. признана обоснованной, признан в действиях Администрации Ейского городского поселения Ейского района факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 13.01.2012 № 286-8/12 с МУП «Ейское автотранспортное предприятие» на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 8 «ЗСМ – рынок – Порт», с указанием транспортных средств в количестве 35, не соответствующих заявке МУП «Ейское автотранспортное предприятие», направленной на участие в конкурсе по лоту № 5 в количестве 14 единиц, а также в направлении в МУП «Ейское автотранспортное предприятие» письма 301-137/11-17 от 19.01.2012 о привлечении для обслуживания городского маршрута регулярного сообщения № 8 подвижного состава индивидуальных предпринимателей в количестве 35 единиц автобусов категории М2 марки ГАЗ-322132.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Как видно из материалов дела, администрацией нарушены положения регулирующего спорные правоотношения Закона Краснодарского края от 07.07.1999 №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее – Закон о пассажирских перевозках).

Согласно части 1 статьи 4.3 Закона о пассажирских перевозках конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Согласно части 5 указанной статьи в конкурсе могут участвовать как отдельный перевозчик, так и группа перевозчиков, объединившихся в форме, предусмотренной гражданским законодательством, для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, соблюдающие установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению пассажирских перевозок  и соответствующие ряду условий, в  частности – должны иметь транспортные средства (на праве собственности или на ином законном основании), соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенные в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания маршрута (установленного количества рейсов).

Для участия в конкурсе МУП «Ейское автотранспортное предприятие» представило перечень принадлежащих ему транспортных средств категории М3 в количестве 15 единиц под государственными регистрационными номерами: КА 860; КМ 862; КА 864; КА 865; КА 866; КА 867; КА 863; КМ 823; КТ 620; М 033ЕС; С 033ВА; С 033УТ; С 033СУ; КН 454; Е 361РМ.

Впоследствии в приложение № 1 к договору № 286-8/12 стороны включили перечень транспортных средств категории М2 в количестве 35 единиц, имеющих государственные регистрационные номера: КС 172 23; К 046МУ 23; С 069 РХ 93; В 626 УТ 93; В 594 УТ 93Х 315 ВС 23; КМ 892 23; КТ 675 23; К 349 АУ 23; В 502 HP 93; Т 558 XX 93; А 655 ТР 23; О 059 ТС 23; Р 993 ТК 93; В 037 УТ 93; КС 170 23; Р 680 АА 93; М 082 НМ 93; В 682 УТ 93; В 441 УТ 93; КС 182 23; А 872 ТМ 93; КТ 667 23; КС 160 23; О 120 ТР 23; К 590 ЕВ 93; У 085 ТА 93; С 840 ВС 93; КТ 609 23; КС 101 23; Е 627 МО 23; В 149 УТ 93; А 602 ТВ 93; Р 690 АА 93; КТ 613 23. Указанные транспортные средства МУП «Ейское автотранспортное предприятие» на каком-либо праве не принадлежат.

Фактически, к обслуживанию городского маршрута регулярного сообщения № 8 привлечены индивидуальные предприниматели, не