Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11522/2010 по делу n А32-26672/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11522/2010
Дело N А32-26672/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.Н. Малыхина, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Терлыч Е.В., доверенность от 23092010 г. N 888/01-30-04;
от ответчика: представителя не направил, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цегла"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 г. по делу N А32-26672/2009 (судья Мазурова Н.С.)
по иску Администрации муниципального образования Крыловский район
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цегла"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени
установил:
Администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее, - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" (далее, - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 372 150,47 руб. и пени в размере 40 215,28 руб. (уточненные требования - л.д. 14).
Исковые требования мотивированы указанием на выполнение истцом обязанности по передаче имущества в аренду и наличии задолженности общества по оплате арендных платежей.
Общество против предъявленных к нему требований представило возражения в части, превышающей сумму 232 859,68 руб., указав, что общество не было уведомлено в предусмотренном договором порядке об изменении размера арендной платы, также общество заявило о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Решением суда от 23 августа 2010 г. исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате удовлетворены, в части требований о взыскании пени в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества подтверждена материалами дела, отказывая во взыскании пени, суд сослался на отсутствие в тексте договора аренды соглашения о неустойке.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы администрация не выполнила свою договорную обязанность по информированию общества об изменении базовых ставок арендной платы. Ссылаясь на п. 5.2.5 договора аренды, общество указывает на то, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество считает, что к данным правоотношениям законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на жалобу администрация просила решение суда оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца пояснила, что возражений нет.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с общества задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.12.1998 администрация Крыловского района (арендодатель) и ТОО "Цегла" (правопредшественник общества) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 711, сроком действия на 49 лет, предметом которого выступил земельный участок площадью 4,19 га, расположенный в ст. Крыловской, по ул. Заводской, 6, предоставленный для размещения производственной базы.
Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Крыловского района в соответствии с действовавшим в тот период законодательством 09.12.1998 за N 410.
30.12.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.12.1998 N 711, по условиям которого изменен его номер на 1400000091, а также раздел 3 договора, регламентирующий вопросы арендной платы - л.д. 40.
Пунктом 3.4 дополнительного соглашения стороны определили, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания дополнительного соглашения и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края и органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.
Поэтому вывод суда первой инстанции о применении нормативной цены основан на верном толковании норм материального права.
Судом правильно установлено, что плата за землепользование должна осуществляться обществом на основании нормативных актов:
- постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края";
- постановления главы Администрации Краснодарского края от 19.03.2007 г. N 194;
- постановления главы Крыловского района Краснодарского от 30.03.2004 г. N 147.
Суд первой инстанции осуществил перерасчет арендной платы за указанный администрацией период в соответствии с нормативными актами, действовавшими в соответствующий период землепользования и установил, что правильное применение коэффициентов влечет взыскание арендной платы в большем размере, чем заявлено администрацией к взысканию, однако, при этом суд не вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.
Факт пользования земельным участком и обоснованность примененных коэффициентов при расчете арендной платы заявителем жалобы не опровергнуто, в связи с чем, судебное решение в обжалованной части соответствует закону и фактическим обстоятельствам взаимодействия спорящих сторон.
Ссылка общества на то, что администрация не выполнила свою договорную обязанность по информированию общества об изменении базовых ставок арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.2.4 договора аренды администрация обязалась информировать арендатора об изменении ставок арендной платы в периодической печати. Данная обязанность, вытекающая также из положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, администрацией выполнена. Расчет задолженности осуществлен на основании нормативных актов, о которых общество было информировано. Постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 опубликовано в газете "Кубанские новости" от 08.06.2002 г. N 111. Доказательства опубликования в периодической печати постановления главы Администрации Краснодарского края от 19.03.2007 г. N 194 имеются в материалах дела (л.д. 44).
Что касается постановления главы Крыловского района Краснодарского от 30.03.2004 N 147, условия этого постановления применительно к коэффициенту по зонам градостроительной ценности и коэффициенту целевого использования воспроизведены сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2004 г. к договору аренды - л.д. 40.
Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписаний о необходимости соблюдения претензионного порядка по иску арендодателя о взыскании арендной платы. Ссылка общества на положения п. 5.2.5 в обоснование вышеуказанного довода несостоятельно, поскольку, как видно из содержания названного договорного условия, предъявление претензии сопряжено с правом на расторжение договора, что соответствует положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Выводы суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств в обжалованной части судебного акта соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права в этой части применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 г. по делу N А32-26672/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11489/2010 по делу n А53-11420/2010 По делу о признании незаконным решения за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного тарифа и навязывании договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также