Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А32-18245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-18245/2007-19/491-97АЖ

07 февраля 2008 г.                                                                              15АП-92/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.11.2007г.  по делу № А32-18245/2007-19/491-97АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Ивановны

к заинтересованному лицу Главному государственному санитарному врачу по Выселковскому, Усть-Лабинскому районам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по Выселковскому, Усть-Лабинскому районам о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2007 г. №756 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.11.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения ККТ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все торговые места, находящиеся на территории ОАО «Выселковский рынок» являются идентичными, из акта экспертизы, проведенной в отношении торгового места №15 Сумова В.В., следует, что торговое место не является оборудованным, не подходит под термин стационарная торговая сеть,  сторож на территории рынка находится в период с 17.00 до 07.00 и не может утверждать о том, что товар по окончании торговли (которое имеет место в 13.00) предпринимателем не вывозится. Предприниматель утверждает, что товар вывозится ею ежедневно и арендуемое ею торговое место сохранность товара не обеспечивает. Заявитель жалобы ссылается также на то, что договор аренды между предпринимателем и рынком не заключен, а модель кассового аппарата, рекомендованная для температурных условий Краснодарского края, приобретенная иными предпринимателями, выходила из строя через месяц. Ввиду изложенного заявитель жалобы считает вывод о необходимости применения предпринимателем ККТ необоснованным, а привлечение последнего к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ – незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском районах просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что мероприятия по контролю на торговом месте №40, используемом предпринимателем Пономаревой Л.И., расположенном на территории ОАО «Выселковский рынок», проведены ими как компетентным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере потребительского рынка. Проверкой установлено, что Пономарева Л.И. на указанном торговом месте осуществляла реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. Анализ законодательства и фактического состояния торгового места свидетельствует о том, что торговое место №40, используемое предпринимателем Пономаревой, является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, а значит предприниматель обязана применять при расчетах с населением контрольно-кассовую машину. В этой связи административный орган считает, что Пономарева была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., а потому ее апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. От Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.01.2008г. до 05.02.2008 г., о котором Пономарева Л.И. уведомлена телеграммой, а ТО Управления Ростпотребнадзора – путем размещения соответствующей информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, адрес которого обозначен в определении суда от 15.01.2008 г. (что соответствует позиции ВАС РФ, высказанной в Информационном письме от 19.09.2006 г. №113  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам от 18.08.2007 г. №755 территориальным отделением Роспотребнадзора в Выселковском и Усть-Лабинском районах проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.И., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при реализации товаров. Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом от 18.08.2007 г. (л.д. 31) и протоколом об административном правонарушении от 18.08.2007 г. (л.д. 29), руководитель территориального отдела Роспотребнадзора (Главный государственный санитарный врач по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам) вынес постановление №756 от 21.08.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Пономарева Л.И. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными товарами с лотка, так как торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, является стационарным, имеет металлические стены, потолок, закрывается жалюзи с запорным устройством, то есть обеспечивает сохранность товара в ночное время, внутри помещения имеется прилавок для  показа товара.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками торгового места, справками директора ОАО «Выселковский рынок», объяснениями охранников рынка, свидетельствующими о том, что из арендуемых продавцами стационарных помещений товар после окончания рабочего дня не вывозится и находится в них под замком (л.д. 41-46, 53).

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертизы от 03.09.2007 г. №623/16.1 подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65  АПК РФ данный акт заявителем в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного следует признать, что вывод суда о стационарности используемого предпринимателем Пономаревой Л.И. торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, основан на объективных доказательствах, поэтому у Пономаревой Л.И. наличествует обязанность применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной инстанцией ошибочными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие технических условий для  применения контрольно-кассовой машины опровергаются фактом подключения ККТ иными предпринимателями, осуществляющими торговлю с мест, идентичных по своим техническим характеристикам используемому предпринимателем месту (л.д. 54-55).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин»,  под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки предпринимателем Пономаревой Л.И. не был пробит и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия самой кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем  Пономаревой Л.И. были приняты все зависящие от нее меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ, в связи с чем вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя Пономаревой Л.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды используемого ею торгового места до настоящего времени с ОАО «Выселковский рынок» не заключен, не влияют на оценку существа совершенного Пономаревой Л.И. административного правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что в решении суда Краснодарского края указано, что Пономарева привлечена к административной ответственности налоговым органом, в то время как дело  рассмотрено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора. Данное обстоятельство действительно имеет место, однако является ничем иным, как технической опиской, допущенной судом на листе 2 в абзаце 4 полного текста решения, поскольку материалы дела и содержание решения суда свидетельствуют о том, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено Главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому районам как руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском районам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова