Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11489/2010 по делу n А53-11420/2010 По делу о признании незаконным решения за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в реализации электрической энергии и услуги по ее транспортировке без персонально установленного тарифа и навязывании договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11489/2010
Дело N А53-11420/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Ярулина П.М., по доверенности N 86/2010 от 25.10.2010 г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Зиновьев по доверенности N 104 от 14.07.2010 г., Коробейников по доверенности N 79 от 13.05.2010;
от Региональной службы по тарифам по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Никитина Л.П., по доверенности от 29.12.2009 г.;
от Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ГУП "Атомресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Энергосбыт - Ростовэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "НИАЭП": Гарбузова Е.Е., по доверенности от 02.07.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г. по делу N А53-11420/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц: 1. Региональная служба по тарифам по Ростовской области, 2. открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", 3. министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, 4. общество с ограниченной ответственностью "ГУП "Атомресурс", 5. открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", 6. открытое акционерное общество "НИАЭП",
о признании незаконным решения от 14.04.2010 г. по делу N 134 принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 14.04.2010 по делу N 134 исх. от 23.04.2010 г. N 3861/02 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" на рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, находится в состоянии естественной монополии, навязывает контрагенту заключение договора на передачу электроэнергии, неправомерно взимает с ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") плату за указанные услуги (в отсутствие тарифа, установленного в соответствии с действующим порядком ценообразования), в связи с чем решение антимонопольного органа о признании ООО "Энергострой" нарушившим положения закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергострой" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что при наличии конкуренции со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", имеющего 100% долю на товарном рынке передачи электрической энергии, ООО "Энергострой" не является субъектом естественной монополии, в связи с чем не занимало доминирующего положения на товарном рынке. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно уставу и справке о размере выручки за 2008 - 2009 годы передача электрической энергии не является основным или одним из основных видов деятельности ООО "Энергострой". Заявитель считает, что ним не оказывались услуги по передаче электрической энергии в смысле, придаваемом статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", ввиду отсутствия соответствующих ресурсов по осуществлению данного вида деятельности. Также общество полагает необоснованным вывод суда о наличии между ним и ОАО "НИАЭП" отношений по технологическому присоединению, поскольку ООО "Энергострой" владело энергопринимающими и энергопередающими устройствами на правах аренды, а у ОАО "НИАЭП" такие устройства отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает, что он не включен в реестр субъектов естественных монополий, и антимонопольным органом не установлен факт наличия у ООО "Энергострой" доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Также общество ссылается на отсутствие фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции и ущемления интересов других лиц.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" в своих отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы заявителя в полном объеме.
Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявитель за период с 2008 года по настоящее время с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии не обращался.
УФАС по РО и министерство промышленности и энергетики Ростовской области в своих отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя и ОАО "МРСК Юга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
На вопрос представителя антимонопольного органа о том, были ли присоединены объекты ОАО "НИАЭП" на момент получения сетей ООО "Энергострой" в аренду, представитель заявителя пояснил, что, скорее всего, объекты ОАО "НИАЭП" уже были присоединены.
Представитель УФАС по РО не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ОАО "НИАЭП" в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ОАО "НИАЭП" к ООО "Энергострой" с предложением заключить договор. Пояснил, что ОАО "НИАЭП" приняло условия договора в связи с безвыходностью положения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
07.12.2009 года в Ростовское УФАС России поступило обращение открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОАО "НИАЭП") о нарушении ООО "Энергострой" антимонопольного законодательства, выразившегося в следующем.
В соответствии с генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 г. N 215-р, "Энергетической стратегией России на период до 2020 года", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 N 1234-р, ОАО "НИАЭП" осуществляется строительство энергоблоков N 2, N 3, N 4 Ростовской (Волгодонской) АЭС.
В период строительства, начиная с 2007 года и по настоящее время ОАО "НИАЭП" на основании договоров с ООО "Энергострой" о техническом обслуживании и энергоснабжении N 4-34/08-II от 01.01.2008 г., N 3-34-08-П от 01.01.2008 г., N 2-34/08-У от 01.01.2008 г. на оперативное обслуживание, эксплуатацию и оперативно-диспетчерское управление электрическими сетями временного электроснабжения 6 кВ пользовалось электроэнергией для производства строительных работ на энергоблоках 2, 3, 4 Ростовской (Волгодонской) АЭС.
От ООО "Энергострой" в адрес ОАО "НИАЭП" 29.09.2009 г. поступило уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание и энергоснабжение с 31 декабря 2009 года, в связи с чем возникла угроза отключения строящихся объектов от электроэнергии.
Согласно материалам дела между ООО "Энергострой" и ООО "Головное управляющее предприятие "Атомресурс" (далее - ООО "ГУП "Атомресурс") заключен договор аренды электросетевого хозяйства от 01.10.2007 года N 4-07/А.
В связи с тем, что ООО "Энергострой" не было дано согласие ООО "ГУП Атомресурс" на увеличение арендной платы по договору от 01.10.2007 года N 4-07/А, указанный договор расторгается с 01.01.2010 года.
Расторжение договора аренды влечет расторжение договоров на техническое обслуживание и передачу электроэнергии, заключенных с ОАО "НИАЭП", в связи с чем ООО "Энергострой" в адрес ОАО "НИАЭП" направлено уведомление от 18.09.2009 года о расторжении договоров от 01.01.2008 года N 2-34/08-У (на оперативно-диспетчерское управление), от 01.01.2008 года N 3-34/08-П, N 4-34/08-П (на поставку электрической энергии) с 01.01.2010 года.
Как следует из договоров от 01.01.2008 года N 3-34/08-П, N 4-34/08-П ОАО "НИАЭП" осуществлено технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.
Данные договоры заключены в целях поставки электрической энергии, причем поставка электрической энергии осуществляется по цене, утвержденной для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а передача электрической энергии - по цене, равной стоимости нормативных потерь электрической энергии, возникающих в сетях ООО "Энергострой".
Таким образом, ОАО "НИАЭП" полагает, что ООО "Энергострой" занимает доминирующее положение и своими действиями ущемляет его интересы, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
В своих письменных пояснениях, направленных в антимонопольный орган, ООО "Энергострой" сообщило, что не занимает доминирующего положения в сфере деятельности субъектов естественных монополий, поскольку не является энергоснабжающей организацией. Основной функцией ООО "Энергострой", ранее являвшегося генподрядной организацией, у которой во временном владении и пользовании находились объекты комплекса электрохозяйства, являлась передача электроэнергии от энергоснабжающей организации - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", до конечных потребителей, в том числе ОАО "НИАЭП". Для заключения договора энергоснабжения ОАО "НИАЭП" имело возможность непосредственно обратиться в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а для заключения договора на содержание и оперативное обслуживание сетей 6 кВ в ОАО "МРСК Юга", однако ОАО "НИАЭП" этого не сделало. ООО "Энергострой" никогда не навязывало ОАО "НИАЭП" невыгодные условия договора. ООО "Энергострой" в указанных пояснениях также указано, что договорные отношения по техническому обслуживанию и передаче электрической энергии, также как и по содержанию электрических сетей 6 кВ, подчинены положениям статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); изначально сложились в добровольном порядке (без принуждения) и поступательно развивались в соответствии с договорными условиями (без угроз, предупреждений об ограничениях, понуждения в той или иной форме со стороны ООО "Энергострой"). ООО "Энергострой" не оказывало никакого воздействия при урегулировании разногласий по договорам N 4-34/08-П, N 2-34/08-У, N 3-34/08-П, заключенным с ОАО "НИАЭП".
Таким образом, ООО "Энергострой" полагает, что не навязывало ОАО "НИАЭП" условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, т.е. в действиях ООО "Энергострой" отсутствуют нарушения ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения обращения ОАО "НИАЭП" антимонопольным органом сделаны следующие выводы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Пунктом 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ООО "Энергострой", оказывая услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Пункт 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) устанавливает возможность заключения договора энергоснабжения исключительно с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями.
Однако ООО "Энергострой", не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни энергоснабжающей организацией, ни энергосбытовой организацией заключило договоры от 01.01.2008 года N 3-34/08-П, N 4-34/08-П, предметом которых является поставка электрической энергии.
В соответствии с Федеральным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11452/2010 по делу n А53-12240/2010 По делу о взыскании убытков, полученных в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также