Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу n А32-28047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-28047/2013

01 марта 2014 года                                                                                          15АП-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.08.2013г. Попова А.А.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013г. по делу № А32-28047/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-1",

заинтересованные лица: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования г. Краснодар,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета) изложенного в письме от 25.07.2013г. № 10555/01-10, обязании возложить обязанность на орган кадастрового учета осуществить снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0201015:48 площадью 171 кв.м. и 23:43:0201015:0032 площадью 637 кв.м., признать отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 700 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с кадастровым номером 23:43:020115:026, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 272/2, незаконным, обязании возложить обязанность на администрацию муниципального образования г.Краснодар принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 700 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с кадастровым номером 23:43:020115:026, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 272/2, в виде издания соответствующего постановления администрации муниципального образования г.Краснодар.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточены заявленные требования, заявитель просит признать незаконным отказ от 25.07.2013г. № 10555/01-10, обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:48, признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненных требований, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки не подлежат снятию с учета по правилам статьи 24 Закона о кадастре, а также о наличие между заявителем и смежными землепользователями спора о границах земельного участка. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Екатерина-1" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает что заявитель просит установить границы земельного участка меньшего по размеру, чем был предоставлен ему в аренду и соответственно ранее учтенного в государсвтенном кадастре недвижимости, а также полностью в границах прежнего земельного участка. Споров со смежными пользователями относительно смещения границ у заявителя не имеется.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 13.09.2013г. № 2343/12/13-806368, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:32 ранее носил кадастровый номер 23:43:020115:026 (именно тот, что был представлен в аренду ООО «Екатерина-1»), имеет разрешенное использование - для размещения и эксплуатации кафе, весь находится в аренде ООО «Екатерина-1». Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201015:48 имеет разрешенное использование - для размещения и эксплуатации кафе, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.09.2013 года № 2343/12/13-806257. Сведения о правообладателях обоих земельных участках в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от 21.08.2013г. № 23-0-1-108/4020/2013-6691, и от 22.08.2013г. № 23-0-1-166/4020/2013-6062.

Заявитель указывает, что согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26.06.2013г. № ВАС7498/13 к искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иски об установлении границ земельного участка. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

По мнению подателя жалобы, указанный правовой подход не подлежит применению в рамках настоящего дела ввиду отсутствия спора о границах земельного участка, спора о координатах поворотных точек и пр., в настоящем деле обжалуются незаконные отказы заинтересованных лиц, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Предоставив заявителю в аренду земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020115:026, собственник имущества посредством действий Росреестра без соответствующего уведомления пользователя земельного участка и одновременно собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, исключил сведения о земельном участке площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020115:026 (который в соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010г. № 42 и является «ранее учтенным»), образовав земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0201015 площадью 171 кв.м. и 23:43:0201015:32 площадью 637 кв.м., основываясь при этом, на договоре аренды, заключенном с заявителем. Земельный участок, который передан в аренду заявителю является исходным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0201015:48 площадью 171 кв.м. и 23:43:0201015:32 площадью 637 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2000г. № 99, заключенного в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 23.12.1999г. № 2286 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 23:43:020115:026, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный административный округ, ул.Рашпилевская, 272, предназначенный для размещения и эксплуатации кафе.

На земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009г. № 23-АЕ №903544.

По заявлению общества подготовлена схема расположения земельного участка, а также заключение о необходимой площади земельного участка.

Заявитель обратился в орган архитектуры с заявлением об утверждении схемы земельного участка.

Однако письмом от 23.07.2013г. документы возвращены заявителю в связи с тем, что имеется наложение земельных участков.

Общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельных участков, препятствующих обществу в формировании земельного участка.

Заявитель, не согласившись с действиями органа кадастрового учета и органа местного самоуправления, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлен предмет заявленных требований  -  установление границ земельного участка.

В соответствии частями 1, 3 статьи 39 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим данным законом порядке обязательному согласованию кадастровым инженером с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.01.2012г. по делу №А32-30161/2010, правоустанавливающие акты, подтверждающие права ответчика на земельный участок и вещные права ответчика на участок сами по себе не нарушают прав и законных интересов истца по требованиям об исправлении кадастровой ошибки в связи с пересечением границ земельных участков.

С учетом указанной позиции суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае имеет место спор о границах земельного участка. Резолютивная часть судебного акта по такому делу должна содержать уникальные характеристики соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов должен соответствовать характеру спорного правоотношения и применяться в случае, если иные способы не приведут к эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований привело к эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствует спор о границах земельного участка, в связи с чем, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.06.2013г., не подлежит применению к сложившимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования обществом норм материального права.

Спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению в исковом производстве, где ответчиками будут правообладатели земельных участков.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011г. по делу № А63-5463/2009 изложен правовой подход, что способ об изменении границ земельного участка, затрагивающий права смежных землепользователей, подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что одним из надлежащих способов защиты прав может являться иск об установлении границ земельного участка либо иск об оспаривании права.

Требования общества, направленные к органу местного самоуправления о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему земельного участка, не могут быть удовлетворены в виду выбора ненадлежащего способа защиты права.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного законом о кадастре.

Так, положения данного закона предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:

- земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости