Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу n А32-6073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6073/2013

01 марта 2014 года                                                                                          15АП-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 г. по делу № А32-6073/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012г. № 2- П-1298м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 15.11.2012 года № 2-П-1298м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Мусаэлян Анжела Альбертовна обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 01.11.2012 года в рамках рассмотрения жалобы Мусаэлян А.А. на постановление об административном правонарушении № 2-П-974к от 03.09.2012г., вынесенного заместителем руководителя государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что:

- по объекту «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным  помещениями, по адресу: г.Анапа, ул. Шевченко, 65» имеется вся необходимая и предусмотренная законом проектная документация и инженерные изыскания;

- имеется положительная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненная ООО «Центр качества строительства»;

- при строительстве объекта Мусаэлян А.А. выполняются все требования строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 02.05.2012 года № 2-Ф - 138к установлено:

- проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65» имеется в полном объеме и соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора от 02.05.2012г. № 2-Ф-139к и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края  от 02.05.2012 года № 2-Ф-137к.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя предпринимателя Сафиуллина Р.Р. в другом судебном заседании и невозможности решения вопроса о замене представителя на иное лицо.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 24.02.2014г.

О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270502858, вручено 05.02.2014г.), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006г. серия 23 АА 791259 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 006:0003.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012г. серия 23 - АК 791814 подтверждено право собственности Мусаэлян А.А. на земельный участок площадью 1 566 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102006:95.

В подтверждение формирования земельного участка в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2012г. № 2343/12/12/-351670.

Застройщиком ИП Мусаэлян Анжелой Альбертовной на принадлежащем ей земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК №791814 выданное 18 июня 2012 года) площадью 1566.00 кв.м. по адресу: город Анапа, ул. Шевченко, 65, осуществляется строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа выдано разрешение на строительство № RU 23301000-186 от 22 июня 2012 года на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Шевченко, 65, с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв.м., площадь застройки -1566.00 кв.м.

В соответствии с распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.09.2012 года № 02-2536, проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65, строительство которого осуществлял предприниматель (застройщик).

По результатам проведения проверки, административным органом составлен Акт от 12.09.2012 года № 02-351-П-173 - ШЭ, в котором отражены выявленные недостатки.

В частности, строительные работы выполнялись в отсутствие проектной документации, которая имела положительное заключение экспертной организации, не устранены ранее выявленные недостатки требований СНиП 12-03-2001, СНиП 2.07.01-89*.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 года № 02-351-П-163-ШЭ.

О времени и месте составления протокола в адрес предпринимателя направлялись письма от 16.10.2012 года № 69.02.266/12-01 и № 69.02.267/12-01 (доставлена адресату).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлялась телеграмма от 06.11.2012 года.

Постановлением первого заместителя руководителя управления от 15.11.2012 года № 2-П-1298м предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образует продолжение строительных работ на всем объекте до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения. Наличие подобного состава в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем обстоятельством, что выявленные уполномоченными на осуществление указанной деятельности органами при проведении соответствующих проверок недостатки объекта строительства могут сделать опасным продолжение строительных работ на всем объекте до их полного устранения.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку