Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу n А32-11336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «HAT» земельных участков отсутствовали.

Между тем, согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку в данном случае использование земельного участка связано с установкой и размещением на нем рекламной конструкции, то подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.

Целями Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 1 статья 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5, 5.1. статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названой  статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

20.08.2010г. ООО «HAT» обратилось в администрацию с заявлением о «заключении соглашений о внесении платы за фактическое использование земли, на которой находятся конструкции для размещения рекламных объектов».

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод антимонопольного органа, что в нарушение части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе Администрация заключила с ООО «HAT» соглашения от 20.08.2010г. о внесении денежных средств за фактическое использование спорных земельных участков, а позднее, путем издания постановлений от 18.03.2011г. № 1726, № 1718, № 1722, № 1725, № 1723, № 1719, № 1721, № 1717, № 1716, № 1724, от 17.08.2011 № 5811, № 5812, от 31.10.2011 № 8207, № 8209, № 8208 закрепила предоставление ООО «HAT» земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.

Согласно части 10 той же статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случае выявления рекламной конструкции установленной без предусмотренного законом разрешения, органы местного самоуправления обязаны принять меры по выдаче предписания о ее демонтаже. Однако вместо выдачи соответствующего предписания администрация узаконила пользование обществом указанными земельными участками, заключив с ним соглашения о внесении денежных средств за пользование спорными земельными участками.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе. При размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. № 15248/10.

Верным является вывод суда первой инстанции, что предоставляя земельные участки в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация уклонилась от обязательной процедуры торгов, предусмотренной специальной нормой, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предоставив преимущество ООО «HAT» - отдельному хозяйствующему субъекту, работающему на рекламном рынке.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, является обоснованным довод антимонопольного органа, что предоставление Администрацией отдельному хозяйствующему субъекту земельных участков для размещения рекламных конструкций, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным установленный антимонопольным органом факт нарушения части 5 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в издании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2011г. № 1726, № 1718, № 1722, № 1725, № 1723, № 1719, № 1721, № 1717, № 1716, № 1724, от 17.08.2011 № 5811, № 5812, от 31.10.2011 № 8207, № 8209, № 8208 о предоставлении ООО «HAT» земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае предоставление земельных участок ООО «НАТ» без проведения торгов обусловлено тем, что ООО «НАТ»  являлось единственным заявителем, поскольку это не влияет на установленный законодательством о рекламе при передаче земельных участков императивного порядка публичной процедуры торгов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.

С учетом того, что нарушения законодательства о защите конкуренции зафиксированы в оспариваемом решении УФАС России по Краснодарскому краю, признаны судом доказанными, следовательно, выдача предписания в целях устранения данных нарушений осуществлена антимонопольным органом в соответствии с нормами закона. В этой связи в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания правомерно отказано судом первой инстанции.

В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013г. по делу № А32-11336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова