Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу n А32-6176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6176/2013

01 марта 2014 года                                                                             15АП-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Попова В.П. (доверенность от 06.09.2013),

от третьего лица - Киселевой Н.П. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-6176/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1032310481268/ ИНН 2318002740),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в  Краснодарском крае) о признании права собственности на следующие объекты: подпорную стену с бетонным ограждением литера Х, длиной 77,4 м, шириной 1,13 м, площадью 87,4 м2; буну «Слип» литера XII, площадью 156,6 м2; мощение литера XI, площадью 778,3  м2,  1967 года постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная Щель, ул. Ейская, 9, как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Посейдон» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что спорное имущество не соответствует предмету деятельности истца. Оценивая представленные доказательства о создании спорных объектов недвижимости, суд должен был исходить из норм законодательства, действовавших в момент создания спорных объектов. Законодательство СССР, а также РСФСР, действовавшее в 1967г., не предусматривало необходимости оформления и государственной регистрации созданных объектов. Единственным способом регистрации принадлежности объекта недвижимости создателю служил технический учет, осуществляемых службой БТИ. Осуществление строительства в 60-е годы могло осуществляться только на основании решения (постановления) местных органов власти - Советов народных депутатов трудящихся. До принятия Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», единые требования к оформлению, учету и государственной регистрации объектов недвижимости в Российской Федерации отсутствовали. Существовавший в 60-е годы прошлого века оперативный учет недвижимого имущества велся в цифровом (денежном) выражении, и цифровые критерии существовавшего ранее учета не содержали индивидуальных признаков, в соответствии с которыми возможна индивидуальная идентификация объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что ранее решениями Арбитражного суда Краснодарского края на основании тех же доказательств, что и представленные в суд по настоящему делу, право собственности на часть объектов ООО «Посейдон» была признана за истцом. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2006 г. по делу № А-32-9888/2006-36/195 за истцом признано право собственности на Лабаз - нежилое помещение, площадью 145,4 кв.м., Литер Д,Д1; на рыбстан (нежилое помещение площадью 211,6 кв.м., Литер Б, Б1; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 г. № А32-10699/2012 признано право собственности ООО «Посейдон» на бытовое помещение - нежилое, площадью 73,2 кв.м., Литер А.

Ссылаясь на отсутствие в передаточном акте и приложениях к нему достаточных сведений, позволяющих произвести идентификацию объектов, на которые истец претендует, суд не учел того, что истец открыто пользуется спорными объектами с апреля 1994 г., т.е. 19 лет, иные лица о своих правах на спорные объекты требований не заявляли, спорные объекты связаны технологическим процессом осуществления производственно - коммерческой деятельности истца с иными объектами, принадлежащими истцу на праве собственности. Оценивая спорные объекты по их названию и техническому описанию, суд первой инстанции не учел иные функции данных объектов.

Делая вывод о том, что мощение примыкает к подпорной стене и буне, которые в свою очередь расположены на береговой полосе Черного моря, суд проигнорировал факт примыкания мощения к производственным помещениям ООО «Посейдон» Лабазу пл. 145,4 кв. м., Литер Д,Д1, Рыбстану пл. 211, 6 кв.м., Литер Б, Б1, Бытовому помещению, пл. 73,2 кв.м., Литер А. Факт использования данных помещений в хозяйственной деятельности истца в судом не опровергнут. Делая вывод о примыкании мощения к буне и подпорной стене, суд проигнорировал тот факт, что мощение возводилось рыбколхозом им В.И. Ленина с целью обеспечения возможности использования подъемных и транспортировочных механизмов при осуществлении хозяйственной деятельности. Использование автотранспорта, погрузчика и иных механизмов при перемещении улова рыбы и иных морепродуктов, их вывоз с территории ООО «Посейдон» в отсутствие мощения невозможно, т.к. морской песок препятствует данному процессу.

Исходя из данных справки БТИ от 06.09.2013 г. № 1372, по данным инвентаризации от 20.02.1993 г., в состав сооружений комплекса строений рыбстана № 8 по ул. Ейской в Лазаревском районе г. Сочи входили, в числе прочего, мощения с литерами 11 и 1Y и бетонное ограждение под литером IX. Название спорного объекта на момент проведения инвентаризации - бетонное ограждение наиболее точно соответствует его функциям и последующее переименование работниками БТИ данного объекта в бетонное ограждение Литер IX значения для правильности оценки его функций не имеет. Бетонное ограждение представляет собой стену высотой 6м, возвышающуюся от брега моря до земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Посейдон». Данная стена помимо функций удержания грунта от сползания в море, служит еще и ограждением территории ООО «Посейдон». Стена возвышается над уровнем мощения на 1м, т.е. выполняет роль забора, предназначенного для защиты собственности истца от хищений.

Указывая, что в общестроительном понятии буна является сооружением, имеющим целью отклонять струи потока от берега или насыпи, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности данного объекта к гидротехническим сооружениям и невозможности использования буны в производственной деятельности. Вместе с тем, буна «Слип» со времен существования рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и до настоящего времени используется в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Данная буна осуществлена дополнительным оборудованием в виде направляющих, трехостной тележки и лебедки для подъема и спуска в море рыболовецкого баркаса. В продолжение буны в сторону моря на участке отлива имеются рельсы, предназначенные для передвижения тележки с баркасом.

Сославшись на Закон РФ № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» и посчитав буну и подпорную стену с бетонным ограждением гидротехническими сооружениями, суд первой инстанции не учел требования ст.7 данного Закона об обязательности включения всех гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений. Основывая свои выводы без надлежащей проверки факта принадлежности буны «Слип» и спорной подпорной стены с бетонным ограждением к гидротехническим сооружениям, суд не проверил факт регистрации объектов недвижимости в Российском регистре гидротехнических сооружений. Отсутствие спорных объектов в регистре гидротехнических сооружений является безусловным свидетельством, что данные объекты недвижимости гидротехническими сооружениями не являются.

Факт использования спорных объектов в хозяйственной деятельности истца подтверждается актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 28.08.2013 г., проведенного с участием представителей ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в отзыве  указало, что согласно ответу Сочинской дистанции пути от 30.08.2013 № 1072, от 09.09.2013 года № 1109, земельный участок на котором расположены волноотбойная стена с бетонным ограждением длиной 77,4м, шириной 1,13м, площадью 87,4 и мощение площадью 778,3 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель, ул. Ейская, д. 9 (рыбстан № 8) находятся в полосе отводе. Буна «Слип» площадью 156,6 кв.м. располагается вне полосы отвода.

Земельный участок, используемый ООО «Посейдон» входит в полосу отвода железной дороги, на который между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 года № 7700001503, являющегося федеральной собственностью, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 25.08.2009 года серия 23-АЕ № 882220 и присвоен учетный кадастровый номер 23:49:0000000:141. Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.02.03г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному закону понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.  В связи с чем, ОАО «РЖД» просит в удовлетворении требований о признании права собственности ООО «Посейдон» на волноотбойную стену, буну «Слип», мощение отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик так же указал, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исторической справке №294 от 05.02.2013 Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, решением Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 18 июня 1963 года рыболовецкой бригаде №7 колхоза имени Ленина разрешено произвести постройку рыбацкого стана взамен ветхого в пос. Якорная Щель.

Первым правоустанавливающим документом в инвентарном деле является постановление главы Адлерского района г.Сочи от 15.04.1994 № 317 согласно которому  Адлерский рыбколхоз им.Ленина реорганизуется с разделением на самостоятельные предприятия путем наделения их имуществом: АОЗТ «Бухта», ТОО «Ловец», ТОО «Мурена», ТОО «Посейдон», ИЧП «Ерш», ТОО «Море», ТОО «Атолл», АОЗТ «Рыбак». Волноотбойная стена лит. X, мощение лит. XI, буна «Слип» лит. XII числятся за ООО «Посейдон» на основании выписки из протокола №2 собрания уполномоченных р/к Ленина от 21.07.1993. Правоустанавливающих документов в филиале ГУП КК КТИ – Краевое БТИ нет.

Из технических паспортов на спорные объекты, составленных по состоянию на 29.11.2012г. следует, что документы о праве собственности не представлены, год постройки – 1967.

Из представленных в дело документов следует, что собранием уполномоченных рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина принято решение о выделении пайщиков бригады №8 из состава колхоза и создании общества «Посейдон» с наделением его имуществом, числившимся за бригадой №8 согласно бухгалтерского учета по состоянию на 1 июля 1993 года (протокол №2 от 21 июля 1993 года).

В дело представлен акт приема-передачи основных средств от 6 марта 1994 года, составленный на основании распоряжения председателя рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юдина С.Л. от 5 марта 1994 года №5, в соответствии с которым ТОО «Посейдон» приняло от колхоза имущество в п. Якорная Щель остаточной стоимостью 750 тысяч рублей согласно приложения №4.

В дело представлены два приложения за указанным номером. Согласно одному из них (том 1, л.дела 41), основные фонды бригады прибрежного лова №8 по состоянию на 1 января 1993 года состояли из флота, зданий и сооружений, оборудования и передаточных устройств, орудий лова и