Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу n А53-15508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

единоличный исполнительный орган, равно как и исполняет соответствующие публично-правовые обязанности.

На общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром», состоявшемся 23.07.2013, по вопросу избрания генерального директора общества другими участниками общества было предложено три кандидатуры: Давиденко И.М., а также лиц, не являющихся участниками общества, Кирпун В.Н. и Дидык В.В. Ознакомившись с материалами к собранию и сведениями о предложенных кандидатурах 10.07.2013, Тимошенко В.В. каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, не представил, равно как не представил иных кандидатур на должность генерального директора, включая свою кандидатуру.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 23.07.2013, представитель Тимошенко В.В. действовал на основании доверенности от 20.07.2013, в которой представителю были даны полномочия представлять интересы Тимошенко В.В. как участника общества на общем собрании, в том числе, выдвигать Тимошенко В.В. как кандидата в органы управления и контроля общества, голосовать за него и голосовать против иных кандидатур (т.1, л.д.68).

Таким образом, из указанной доверенности следует воля Тимошенко В.В. на воспрепятствование избранию любой кандидатуры на должность генерального директора общества, кроме его собственной, формально никем не выдвинутой.

Указанные действия с учетом ранее состоявшихся собраний со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Тимошенко В.В. не желает прекращать корпоративный конфликт и не желает избирать новый единоличный исполнительный орган, в том числе, из состава независимых кандидатов, осознавая, что препятствует нормальному функционированию общества, лишенного в силу истечения срока полномочий и постановления суда общей юрисдикции о применении мер процессуального понуждения единоличного исполнительного органа.

Систематическое голосование против избрания нового единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, влекущее невозможность формирования воли юридического лица при совершении сделок и осуществлении иной хозяйственной деятельностью, судебной практикой оценивается как основание для применения нормы статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). То есть, такие действия подлежат оценке как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, учитывая, что формальная реализация истцом своего права направлена явным и очевидным образом на злоупотребление правом, на воспрепятствование нормальному функционированию общества, апелляционный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд при этом учитывает, что доля истца в уставном капитале общества составляет 18 процентов, доли остальных трех участников 82 процента.

Также апелляционный суд учитывает правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П по делу   проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», согласно которым суды должны учитывать баланс интересов между мажоритарными и миноритарными участниками хозяйственного общества, а также самим обществом.

Таким образом, в удовлетворении иска Тимошенко В.В. надлежит отказать ввиду злоупотребления правом, а по отношению к ответчикам Давиденко И.М., Давиденко В.О., Давиденко Ю.О. и ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчиком по иску о признании решения органа общества является само общество, а не участники общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца в пользу ответчика – общества «АксайСтройПром».

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года по делу А53-15508/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Тимошенко Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с Тимошенко Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов