Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу n А01-696/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контрагенту по данному договору – ООО «Межгорсвязьстрой» не основаны на нормах права.

Суд учитывает, что с момента подачи искового заявления (24.04.2013) доказательства оплаты ответчиком долга по договору купли-продажи от 12.05.2009 № ОМЗ/ПС-11-2009 первоначальному либо новому кредитору, не представлены.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом продажа прав кредитором – продавцом по заниженной стоимости нарушает его права как должника-покупателя по договору купли-продажи.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Ответчик не является стороной договора цессии, необходимость получения его согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, не доказана.

Ссылки на положения п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны, поскольку ООО «Компаньон» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Межгорсвязьстрой», не включен в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные указанной нормой права специальные основания для оспаривания сделки могут быть заявлены  только в рамках дела о банкротстве, что следует из п.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Компаньон» не доказало факт заключения первоначальным и новым кредитором договора цессии исключительно с намерением причинить вред должнику (ст. 10 ГК РФ).  

Доводы ответчика о нарушении оспариваемой сделкой прав конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве, правом на защиту интересов которых ООО «Компаньон» не обладает,  не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о заинтересованности ответчика на оспаривание сделки.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки цессии в период наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность не нашли документального подтверждения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии № Н01/2012 от 28.08.2012 недействительным. В связи с отсутствием доказательств оплаты ООО «Компаньон» долга за полученный товар по договору купли-продажи № ОМЗ/ПС-11-2009 от 12.05.2009 в размере 1909162 руб., требования ООО «Ника 7» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 по делу №А01-696/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  (ИНН 0106003795/ ОГРН 1020100823797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-7» (ИНН 7719800714/  ОГРН 1127746003230) 1909162руб. долга, 32091 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»  (ИНН 0106003795/ ОГРН 1020100823797) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко