Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-22890/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрено, что при прекращении права или ограничении его погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что основанием для погашения управлением регистрационной записи о праве аренды ООО «ДСР» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134, расположенный по адресу г. Сочи Центральный район ул. Виноградная, возникшего из договора аренды от 10.03.2006 № 4900003802 и договоров от 20.06.2006, от 28.06.2011 о передаче прав по договору аренды послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-10848/2011 (т. 2 л.д. 4).

В рамках указанного дела суды пришли к следующим выводам: муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 № 4900003802 не являлось собственником спорного земельного участка; договор аренды от 10.03.2006 № 4900003802 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; ничтожный договор аренды от 10.03.2006 № 4900003802 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке; ничтожными являются договоры перенайма от 20.06.2006, от 28.06.2011.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 132, основанием для государственной регистрации прав являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в реестр являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Пункт 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в части, которой рекомендовано осуществлять государственную регистрацию прав лица, в пользу которого принято решение суда, в случае, если это прямо следует только из мотивировочной части судебного акта, противоречит вышеназванным положениям Закона N 122-ФЗ, а также разъяснениям и рекомендациям высшей судебной инстанции, в связи с чем не подлежит применению в соответствии с частью 2 статьи 13 Кодекса и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-10848/2011, в резолютивной части которых не решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка, о его возврате во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка одной из сторон сделки, не могли служить основаниями для аннулирования государственной регистрации права аренды земельного участка по заявлению департамента, а соответствующие действия регистрирующего органа обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные.

Вместе с тем, для признания арбитражным судом незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление не только несоответствия указанного действия закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Таким образом, титульное основание права аренды ООО «ДСР» на спорный земельный участок на основании договора аренды от 10.03.2006 № 4900003802 и договоров от 20.06.2006, от 28.06.2011 о передаче прав по договору аренды не возникло.

Иными правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости общество не располагает.

Доказательства возведения обществом на данном участке объектов недвижимости, ввода их в эксплуатацию и государственной регистрации прав на них, что свидетельствовало бы о нарушении права общества на преимущественное приобретение земельного участка в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемым регистрационным действием Управления Росреестра по Краснодарскому краю в виде погашения регистрационной записи об арендном обременении спорного земельного участка права либо законные интересы ООО "ДСР" нарушены не были ввиду отсутствия у заявителя права аренды земельного участка, не возникшего из-за ничтожности сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка не может быть источником каких-либо прав, соответствующих содержанию сделки.

Поскольку законное владение земельным участком общество не подтвердило, требование о признании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными не направлено на защиту прав заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований по настоящему делу приведет к правовой неопределенности и будет противоречить судебным актам по делу № А32-1739/2013, в рамках которого администрации г. Сочи отказано в удовлетворении требований о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 10.03.2006 № 4900003802 отсутствующим.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка в виде аренды по договору от 10.03.2006 № 4900003802 в пользу ООО "ДСР" по делу № А32-1739/2013 в связи с пропуском срока исковой давности и неправильно избранным способом защиты не легализует сделку, явившуюся основанием арендных отношений. Выводов о действительности сделки аренды или наличия у ООО «ДСР» законных оснований для пользования спорным земельным участком судебные акты по данному делу не содержат.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемыми действиями управления Росреестра не могли быть нарушены права общества как арендатора, следовательно, отсутствует одно  из условий, необходимых для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу № А32-21344/2011 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.10.2013 № ВАС -13602/13.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, площадью 15 100 кв.м., права на который заявитель просит восстановить в рамках настоящего дела, в том виде, в котором был передан заявителю не существует, поскольку часть земельного участка выделена под строительство олимпийского объекта, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда кадастровым паспортом от 13.12.2012 № 2343/12/12-894491 и выписками из ЕГРП от 30.01.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу № А32-22890/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко