Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-15251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15251/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Хрупалов К.А., паспорт, доверенность от 26.02.2014, представитель Ванатский О.И., паспорт, доверенность от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-15251/2013  (судья Куликов О.Б.)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (ИНН 5003071425, ОГРН 1095003003083)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее - министерство)  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник"  (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края                                                      N 0318200063911002502-0053151-03 от 02.11.2011 г. в размере 209 588 648 рублей 50 копеек.

Решением суда от  29.11.2013  ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере в размере 2 811 861 руб. из расчета 0,1% (36% годовых), в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  суд не выяснил какой действительный размер неустойки подлежал начислению по государственному контракту (с какого размера снижена неустойка), суд не выяснил порядок начисления неустойки при том, что контракт не предусматривает отдельных сроков для выполнения каждого мероприятия исходя из пункта 6.2 контракта,   алгоритм расчета истцом неустойки неверен. Общество допуская просрочку поставки медицинского оборудования не пользовался денежными средствами истца, а использовал собственные средства и понес расходы на закупку товара до получения оплаты от министерства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края                                                № 0318200063911002502-0053151-03 от 02.11.2011.

Предметом контракта согласно пункта 1.1 и спецификации (приложение №1) является поставка медицинского оборудования: 26 аппаратов  ультразвуковых диагностических ACUSON S 2000  с принадлежностями  производитель  "Сименс Медикал Солюшн ЮэСэЙ, Инк." США по цене 9 975 000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 259 350 000 рублей и систем ультразвуковых iE33  с принадлежностями производитель  "Филипс Ультрасаунд Инк.", США  по цене 9 975 000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 19 950 000 рублей.

Поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, получатель принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар.

Сроки поставки: не позднее 30.11.2011 г. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.2. контракта под условиями поставки понимается комплекс мероприятий указанных ниже:  доставка транспортом поставщика;  проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввод в эксплуатацию;  обучение персонала;  предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта общая цена контракта составляет                 279 300 000 рублей (НДС  не облагается).

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:  срока поставки;  предоставление документов, подтверждающих качество товара;  монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввод в эксплуатацию;  обучение персонала;  предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;  предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31 декабря 2011 года, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.1. контракта).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 г. N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с чем, истцом на основании п. 6.2. контракта в адрес ответчика были направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 209 588 648 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков поставки, что подтверждается товарными накладными,  актами о  вводе оборудования в эксплуатацию и обучении персонала.

Несвоевременная поставка товара явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки, при этом рассчитав размер неустойки исходя из допущенных нарушений как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения ввода в эксплуатацию оборудования и обучению персонала.

Признавая заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции методологию расчета истцом неустойки посчитал верной.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в части расчета неустойки с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора министерством заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 20-ти получателям товара в сумме 209 588 648 рублей 50 копеек:

Так по МБУЗ "Краснодарская городская больница" (5 аппаратов по цене 9 975 000 руб. на общую сумму 49 875 000 руб.)  размер неустойки рассчитан за нарушение срока поставки товара в размере 8 229 375 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х6 дней (поставка осуществлена 05.12.2011); размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитан в размере 9 600 937 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х7 дней (введено оборудование в эксплуатацию 10.12.2011); размер неустойки за нарушение срока обучения персонала рассчитан в размере 9 600 937 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х7 дней (обучение произведено 10.12.2011);

по