Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-15251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МБУЗ "Центральная городская больница" (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.)  размер неустойки рассчитан за нарушение срока поставки товара в размере                1 645 875 руб. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х6 дней; размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитан в размере 3 017 437 руб. 50 коп. =9 975 000 руб. х8,25:3:100х11 дней;

по МУЗ "Перинатальный центр " (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.)  размер неустойки рассчитан за нарушение срока поставки товара в размере  4 114 687 руб. 50 коп. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 15 дней; размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитан в размере  4 114 687 руб. 50 коп. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 15 дней ; размер неустойки за нарушение срока обучения персонала рассчитан в размере 4 389 000 руб.  = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 16 дней.

Аналогичным образом с указанием конкретных сумм, дней просрочки произведен расчет истцом в отношении оставшихся 17-ти получателей медицинского оборудования, при этом подробный расчет представлен на л.д. 4-11, т.1.  

Как указано выше, согласно п. 2.2. контракта под условиями поставки понимается комплекс мероприятий указанных ниже:  доставка транспортом поставщика;  проведение разгрузочно-погрузочных работ;  монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввод в эксплуатацию;  обучение персонала;  предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств:  срока поставки;  предоставление документов, подтверждающих качество товара;  монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввод в эксплуатацию;  обучение персонала;  предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар;  предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до 30.11.2011 и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с п. 2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30.11.2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако, пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения сроков ввода в эксплуатацию оборудования и обучению персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, и признанный судом первой инстанции верным, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции ошибочны (данная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.10.2013 г. по делу N А32-2174/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что заявленный размер неустойки за нарушение срока поставки товара следует исчислять следующим образом:

по МБУЗ "Краснодарская городская больница" (5 аппаратов по цене 9 975 000 руб. на общую сумму 49 875 000 руб.)  размер неустойки должен рассчитываться единожды в размере 9 600 937 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х7 дней;

по МБУЗ "Центральная городская больница" (1 аппарат на  сумму 9 975 000 руб.)  размер неустойки составляет 3 017 437 руб. 50 коп. =9 975 000 руб. х8,25:3:100х11 дней;

по МУЗ "Перинатальный центр " (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.)  размер неустойки составляет 4 389 000 руб.  = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 16 дней.

Аналогичным образом министерством должен был быть произведен расчет в отношении оставшихся 17-ти получателей медицинского оборудования.

Вместе тем, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции  незаконного судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 2 811 861 рубля, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки (249 350 рублей + 89 775 рублей + 139 650 рублей + 109 725 рублей + 79 800 рублей + 69 825 рублей + 59 850 рублей + 69 825 рублей + 189 525 рублей + 149 625 рублей + 59 850 рублей + 718 200 рублей + 209 475 рублей + 109 725 рублей + 119 700 рублей + 79 800 рублей + 209 475 рублей + 119 700 рублей + 59 850 рублей + 179 550 рублей). 

Суд апелляционной инстанции,  пересчитав размер неустойки с исключением двойной ответственности за одно и то же нарушение в отношении 20-ти получателей товара установил, что  с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  её размер меньше, если бы суд первой инстанции и исключил бы из расчета двойную ответственность для поставщика товара,  в связи с чем  оснований для отмены решения суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме                       2 811 861 рубля является правомерным. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам (аналогичная правовая позиция изложена судом по делу № А32-25441/2013).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, размер неустойки снижен, взысканная судом госпошлина по иску исчислена исходя из уменьшенного размера удовлетворенных требований в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу                  № А32-15251/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева