Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А53-11494/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11494/2008-С1-51

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Мозговой Игорь Юрьевич, удостоверение, доверенность от 08.08.2008г.,

от ответчика: Ипатов Алексей Борисович, паспорт, доверенность от 04.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Инги Викторовны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008г.  по делу № А53-11494/2008-С1-51

по иску Кирилловой Инги Викторовны

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат №3"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Хладокомбинат №3" от 02.07.2008г. в части одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность,

 принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Инга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 3» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» от 02.07.2008 года в части одобрения совершения сделки, в которой имеется заинтересованность (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 149-150, л.д. 161-164). Исковые требования мотивированы допущенными при проведении собрания нарушениями: непредставлением информации по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и отказом в допуске к участию в оспариваемом собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истица своевременно извещена о проведении общего собрания, для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению акционерам, по адресу, указанному в уведомлении, не являлась. При этом требование истицы о предоставлении ей информации получено за 1 день до проведения собрания. Доказательств препятствования участию истицы в общем собрании не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора неправомерен, сделка, одобренная оспариваемым решением, является сделкой с заинтересованностью. Обращение истицы с требованием о предоставлении документов не указывает на то, что истица не обращалась по указанному в уведомлении адресу для ознакомления с материалами, поскольку истица неоднократно являлась по указанному адресу и лишь не получив ответа, обратилась с официальным требованием. Суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства недопуска истца к участию в собрании, поскольку решение было вынесено в день представления истцом заявления об изменении предмета и оснований иска, в котором истец привел данное основание. Также истица указывает, что суд неправомерно отказал в  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-15311/08-С1-30 о признании недействительным вопроса №2 повестки того же общего собрания акционеров, в то время как о существовании указанного дела суд первой инстанции был осведомлен, что подтверждается его отказом в объединении данных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на принадлежность истцу акций на праве общей долевой собственности, ссылается на своевременность извещения истца о проведении собрания от 02.07.2008г., на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явке истца для ознакомления с информацией, на недоказанность истцом, какие реально ее права как  акционера, владеющего акциями на праве общей долевой собственности, нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат № 3" зарегистрировано Городской Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону решением № 290-РП от 16.02.2003г. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.07.2002г. ОГРН 1026104355859.

Согласно п. 7.1. Устава общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, уставный капитал общества составлял 15 595 руб. Количество размещенных акций – 3119 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 5 рублей. Количество объявленных акций составляло 1 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 5 рублей.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.08.2008г. и данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества (л.д. 74-76)  истица совместно с Кирилловой Л.С., Кирилловой Ю.В., Кирилловым В.В., Кирилловым О.В., Кирилловым К.В. является владельцем 1305 обыкновенных именных акций на праве общей долевой собственности. Акции зачислены на лицевой счет общей долевой собственности № 228. В лицевом счете указаны доли всех сособственников в праве общей долевой собственности в виде обыкновенных дробей. Так, доля истицы составляет ½ + 1/6 от ½. Размеры долей сформированы в результате наследственного правопреемства. Соглашения о разделе акций в натуре (между наследниками при получении наследства либо между сособственниками в последующем) истицей в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» от 14.04.2008 г. истица является владельцем 108 обыкновенных акций ЗАО «Хладокомбинат № 3» номинальной стоимостью 5 рублей. Истица, ссылаясь на указанную выписку, полагает себя собственником соответствующего количества акций, а не одним из долевых сособственников, как указывает ответчик.

02.07.2008 года при участии акционеров, обладающих 56,33 % голосов, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3», на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить изменения и дополнения в Устав ЗАО «Хладокомбинат № 3».

2. Увеличить уставный капитал ЗАО «Хладокомбинат № 3» до 2 000 000 рублей путем размещения 407 025 дополнительных акций номинальной стоимостью по 5 рублей посредством закрытой подписки. Приобретателями размещаемых акций установлены три человека, в том числе два акционера общества, которым ранее принадлежало по 2 акции.

3. Одобрить сделки, являющиеся размещением посредством закрытой подписки дополнительных акций, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ЗАО «Хладокомбинат № 3» Ангелова Ю.Ю., генерального директора ЗАО «Хладокомбинат № 3» Коломийченко Е.А. Указано, что заинтересованным лицам будет отчуждено не более 200 000 акций каждому.

Истицей оспаривается решение общего собрания в части одобрения совершения сделки, в которой имеется заинтересованность (решение по третьему вопросу повестки).

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Хладокомбинат № 3" следует, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 1757 обыкновенных именных акций, что составило 56,33% от общего числа акций.

При голосовании по третьему вопросу засчитывались голоса акционеров за исключением заинтересованных лиц. Решения в отношении обоих заинтересованных лиц приняты единогласно акционерами, принимавшими участие в голосовании. Указанный порядок принятия решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью соответствует ч. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истица в проведении собрания не участвовала, указав, что к участию в собрании её не допустили, а также отказали в предоставлении информации о предстоящем собрании. Указывает, что оспариваемым решением нарушены её права в части уменьшения принадлежащего ей пакета акций.

Материалами дела подтверждено, что информация о дате, времени и месте проведения указанного собрания, форме голосования, порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми акционерам при подготовке к проведению общего собрания (с указанием адреса и времени для ознакомления) была опубликована в газете «Молот» от 10.06.2008г. №№ 79-80 (л.д. 8, 147). Истица не отрицает осведомленности о проведении собрания. Указывает, что неоднократно обращалась к обществу, однако получала устные ответы с указанием подойти завтра, ввиду чего была вынуждена направить письменное требование обществу 01.07.2008г. выслать необходимые документы в её адрес. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истица не представила каких-либо доказательств того, что до обращения 01.07.2008г. она требовала предоставления документов, подлежащих предоставлению акционерам при проведении общего собрания, и являлась для этого по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего собрания. Поэтому выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов  иска в указанной части являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик указывает, что, получив требование истицы от 01.07.2008г., обратился с запросом в территориальный орган ФСФР по Ростовской области за разъяснениями о порядке реализации соответствующего права акционера участниками долевой собственности (л.д. 27). ФСФР указала, что право общей долевой собственности реализуется по соглашению всеми сособственниками либо на основании доверенности, выданной одному из  них.

Несмотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства недопуска истца к участию в собрании, соответствующие доказательства также не были представлены и апелляционному суду в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию.

Согласно ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Закон не предусматривает возможность признания решения общего собрания акционеров недействительным, если не будут установлены нарушения, допущенные в ходе его принятия, даже если в результате принятия такого решения произошли изменения в распределении корпоративного контроля над обществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение истцом обязанности по доказыванию является основанием для отказа в иске ввиду невозможности установить обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Имеющийся между сторонами спор относительно единоличной либо общей долевой собственности на акции предметом судебного разбирательства не является и, ввиду недоказанности нарушений установленного законом порядка организации и проведения общего собрания акционеров, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А32-15311/08-С1-30 о признании недействительным вопроса №2 повестки того же общего собрания акционеров несостоятельны, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008г.  по делу № А53-11494/2008-С1-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе