Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-7110/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-7110/2008-18/156

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дрынь В.В. по доверенности № 2253 от 08.07.2008, паспорт 03 01 № 139221 выдан 13.09.2001 код подразделения 232-048;

от ответчика – представитель Трусов М.В. по доверенности от 22.01.2009, паспорт 03 01 № 475233 выдан 30.01.2002 код подразделения 232-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу № А32-7110/2008-18/156

по иску администрации МО Приморско-Ахтарский район

к ответчику - ООО "ПКФ "Кубаньиндустриясервис"

о взыскании убытков в размере 717053 рубля

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньиндустриясервис» о взыскании 717053 рубля убытков, причиненных частичным неисполнением обязательств по договору № 29 от 22.12.2003 на выполнение работ по оптимизации систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с установлением приборов учета потребляемой энергии на объектах бюджетной сферы в средней школе № 5 и филиале средней школы № 5 в ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района.

Решением от 23.09.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 717053 рубля убытков.

Решением мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору в части финансирования работ по оптимизации систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в полном объеме. Ответчик фактически произвел работы на сумму 1484205 рублей, общая стоимость выполненных ответчиком работ завышена на 717053 рубля, что подтверждено актом проверки Контрольно-счетной платы Краснодарского края от 11.05.2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отступлений от договора и недостатков результата работ не установлено, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору и наличия убытков. Условие договора о цене работ согласовано сторонами и соответствует выполненному объему работ. Представленные истцом локальная смета, акты выполненных работ и письмо № 10 от 14.05.2007 не свидетельствуют о признании подрядчиком завышения стоимости работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора финансирования энергосберегающих мероприятий № 37 от 22.12.2003 (т. 1 л.д. 11 – 13) 22.12.2003 между сторонами заключен договор на выполнение работ № 29 (т. 1 л.д. 9 – 10), согласно которому администрация Приморско-Ахтарского района (заказчик) обязалась осуществлять финансирование, а ООО «ПКФ «Кубаньиндустриясервис» (подрядчик) выполнить работы по оптимизации систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с установлением приборов учета потребляемой энергии на объектах бюджетной сферы в средней школе № 5 и филиале средней школы № 5 в ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района. Общая сумма финансирования по договору составляет 2201256 рублей. работы выполняются из материалов заказчика, согласно совместно утверждаемой проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к работе с момента поступления на его расчетный счет всей суммы денежных средств, согласно настоящего договора и обязуется закончить работы не позднее 01.03.2004. Оплата работ выполняемых подрядчиком производится в размере 100 % предоплаты за счет консолидированных средств Государственного учреждения «Центр энергосбережения и новый технологий», предназначенных для реализации краевой программы по энергосбережению, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Стороны 22.12.2003 утвердили локальные сметы к договору № 2-1, № 2-2, № 2-3, № 2-4, № 6-1, № 6-2, № 6-3 (т.1 л.д. 25 – 53).

Во исполнение названного договора ГУ КК «Центр энергосберегающих и новых технологий» платежными поручениями № 180 от 29.12.2003, № 4 от 29.01.2004 за заказчика перечислило подрядчику 2201256 рублей (т. 1 л.д. 14 – 15).

По актам о приемке выполненных работ № 2-1 от 30.01.2004, № 2-2 от 27.02.2004, № 2-3 от 30.01.2007, № 2-4 от 27.02.2004, № 6-1 от 30.01.2004, № 6-2 от 30.01.2004, № 6-3 от 27.02.2004 (т. 1 л.д. 85 – 91) заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1484203 рубля.

При проведении проверок Контрольно-счетной палатой Краснодарского края ГУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» и муниципального образования Приморско-Ахтарский район по использованию денежных средств, выделенных на финансирование энергосберегающих технологий за 2005 – 2006 годы установлено, что подрядчику перечислено предварительной оплаты на сумму 2201256 рублей, работы выполнены на сумму 1484203 рубля.

Полагая, что разница между перечисленной суммой предоплаты и стоимостью фактически выполненных работ является убытками, администрация Приморско-Ахтарского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно утвержденным в порядке пункта 1.2 договора на выполнение работ № 29 от 22.12.2003 локальным сметам  стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1484203 рубля.

По актам выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1484203 рубля. Доказательств выполнения работ в ином объеме или утверждения сметной документации на иную сумму ответчиком не представлено, объектная смета № 2 заказчиком не подписана. Представленное в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № 29 от 22.12.2003 на выполнение дополнительных работ в объемах оплаченных администрацией сумм ООО ПКФ «Кубаньиндустриясервис» не подписано подрядчиком. Срок действия контракта истек и обязанность по выполнению работ в рамках контракта у подрядчика отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование заказчика основаны на нормах пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при приемке работ заказчик об отступлении от договора не заявлял, представленные акты о приемке выполненных работ  № 2-1 от 30.01.2004, № 2-2 от 27.02.2004, № 2-3 от 30.01.2007, № 2-4 от 27.02.2004, № 6-1 от 30.01.2004, № 6-2 от 30.01.2004, № 6-3 от 27.02.2004 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 1484203 рубля, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, заявленные требования следует квалифицировать в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 2201256 рублей и основания для удержания денежных средств в сумме 717053 рубля отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Однако, учитывая, что неправильная правовая квалификация спорных отношений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу № А32-7110/2008-18/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.