Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-22719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22719/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-22719/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича (далее – управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Вячеславовичем нарушения образуют состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что не может считаться уведомленным надлежащим образом, административное правонарушение обладает признаками малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-18768/2009-2/512-Б ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий». Так, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 22.01.2013 указана неполная информация; в протоколе заседания комитета кредиторов от 23.01.2013 ненадлежащим образом отражены результаты голосования по вопросам повестки дня; конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности.

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 № 00582313 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями административного органа, управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения     липами,  участвующими в  деле,  информации о начавшемся судебном процессе.

 Также, согласно п. 6 ст. 1.21 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно апелляционной жалобе Сергеева М.В. им не оспаривается тот факт, что 23.10.2013 арбитражным управляющим получено определение от 17.07.2013 о принятии заявления управления о привлечении Сергеева М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении предварительного судебного заседания. Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что к моменту рассмотрения дела суд не обладал сведениями о его уведомлении, надлежит отклонить, поскольку суд первой инстанции приобщил к материалам дела распечатку с сайта «Почты России», свидетельствующую о вручении корреспонденции. О возможности использования указанного источника информации как юридически значимого указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013.

Протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, который был уведомлен о совершении процессуального действия – рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 10.06.2013 в 16 часов 00 минут, о чем свидетельствуют направленные по адресам заинтересованного лица телеграммы.

Следовательно, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административный орган указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 22.01.2013 указана неполная информация, а именно, не содержится сведений о заключении договоров займа и о поступлении денежных средств по договорам займа.

На основании ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Между должником и ООО «Беркут-ПРОФИТ» были заключены договоры о процентных займах.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.01.2013 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.01.2013 не содержится информация о поступлении денежных средств по указанным договорам, а также о заключении таких договоров.

Административный орган указал, что в протоколе заседания комитета кредиторов от 23.01.2013 ненадлежащим образом отражены результаты голосования по вопросам повестки дня, в частности в протоколе по вопросу завершения конкурсного производства отражены результаты единогласного голосования по вопросу о завершении конкурсного производства, при том, что два бюллетеня из трех не содержат отметок о голосовании.

В соответствии с пп. 1, 8 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Подпунктом «б» п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, установлено, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов ведет протокол заседания комитета кредиторов.

В соответствии с п. 10 указанных Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» от 23.01.2013 ведет протокол конкурсный управляющий Сергеев М.В.

Также в данном протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня о принятии решения о завершении конкурсного производства в отношении должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством «За» голосовали единогласно три члена комитета кредиторов, присутствовавших на заседании.

Однако согласно бюллетеням по вопросу № 2 членами комитета кредиторов Максимовым Ю.М. и Соколовой Н.А. не были проставлены знаки соответствующие вариантам голосования.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены четыре типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов.

Бюллетени, по которым проводилось голосование комитета кредиторов, соответствуют типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 2.

Согласно данной форме бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Отклоняется довод управляющего о том согласно бюллетеням по вопросу завершения конкурсного производства членами комитета кредиторов Максимовым Ю.М. и Соколовой Н.А. не были проставлены знаки соответствующие вариантам голосования, не означает того, что указанные члены комитета кредиторов возражали, воздерживались при голосовании, либо отказались от голосования по вопросу о завершении конкурсного производства.

Поскольку без проставленных знаков не имеется иных доказательств о принятом на собрании решении.

Таким образом, конкурсным управляющим для подсчета результатов голосования комитета кредиторов были приняты недействительные бюллетени, что является нарушением Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что административное правонарушение может квалифицироваться как малозначительное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-2297/2013 арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500