Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-4446/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4446/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В., паспорт, доверенность № 175 от 20.12.2013

от ответчика: представитель Рецлов О.А., паспорт, доверенность от 27.11.2012

от УФССП России по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кубенин А.А., удостоверение, доверенность № 126 от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2013 по делу № А53-4446/2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6135007668)

о взыскании задолженности в размере 1439666,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135246,91 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - водоканал) о взыскании задолженности за потребленную в марте - декабре 2012 г. электроэнергию в размере 1 439 666  рублей 16 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 246  рублей 91 копейка  (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации л.д. 60, т.2).

Определением суда от 08.07.2013 г. произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»  на его правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Решением суда от 30 августа 2013 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, исковые требования общества удовлетворены.

14.11.2013 водоканал обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором указывает, что в настоящее время существуют обстоятельства, которые существенно затрудняют для ООО "Водоканал" исполнение решения суда по настоящему делу. Требование об единовременном погашении всей суммы задолженности приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невозможности выполнения социально - значимой функции по снабжению водой и отводу сточных вод в р.п. Усть-Донецкий, хуторов Крымский, Апаринский, Ещеулов, Броницкий. Заявитель просил рассрочить исполнения данного решения на 12 месяцев с выплатой долга равными долями помесячно.

Определением от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что должник не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

24.12.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 16.12.2013, рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 на 12 месяцев с выплатой долга равными долями помесячно. В обоснование жалобы заявитель указывает, что водоканал имеет источники и возможность погашения долга, а отказ в рассрочке исполнения судебного акта может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невозможности выполнения социально - значимой функции по снабжению водой и отводу сточных вод в р.п. Усть-Донецкий. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции предоставил водоканалу рассрочку исполнения решения по делу №А53-10332/2013 от 08.08.2013, решение от 23.10.2013 по делу №А53-15431/2013 в законную силу не вступило, обжаловано. В обоснование  возможности погашения задолженности ответчик указывает, что в соответствии с мировым соглашением по делу №А53-16946/2013 водоканал получит с рассрочкой 1464484,06 руб., которые и направит в счет погашения долга по настоящему делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по Ростовской области пояснил занимаемую правовую позицию по спору, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно сведениям, представленным в «АИС ФССП России» от 28.02.2014 № 08-86 сведения о возбуждении исполнительного производства в рамках дела №А53-4446/2013 отсутствуют. 

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что выплата суммы задолженности может ухудшить финансовое положение заявителя.

Между тем, само по себе отсутствие на расчетных счетах в банках денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик представил справки о финансовом состоянии и реестр должников.

Однако в материалы дела не представлены бухгалтерский баланс заявителя, отчеты о прибылях и убытках, позволяющие определить реальное финансовое положение должника и подтвердить наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления водоканала по настоящему делу следует, что у ответчика имеются убытки, связанные с производственной деятельностью, за 2012 год в размере 1 305,26 тыс. руб. и за 1 полугодие 2013 г. в размере 2 101,11 тыс. руб. Возможность и источники погашения задолженности перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" документально не подтверждены.

За период с мая 2012 по ноябрь 2013 года Арбитражным судом Ростовской области принято более девяти исков по заявлениям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Донэнергосбыт" к ООО "Водоканал" о взыскании задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (дела N А53-12402/13, А53-23815/2013, А53-15431/13, А53-10332/13, А53-28457/12, А53-23520/12, А53-32721/12, А53-18923/2011). Таким образом, неисполнение договорных обязательств носит систематический характер.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом по договорам энергоснабжения за фактически потребленную электроэнергию составляет 4,9 млн. рублей, в том числе:

за периоды март - декабрь 2012 г. в сумме 1 439 666,16 руб., взысканной решением арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. по делу N А53-4446/2013.

за периоды январь - апрель 2013 г. в сумме 925 954,56 руб., взысканной решением арбитражного суда Ростовской области 08.08.2013 г по делу N А53-10332/13;

за периоды май - июнь 2013 г. в сумме 521 782,38 руб., взысканной решением арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 г. по делу N А53-15431/13.

Из справки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о задолженности водоканала усматривается, если задолженность по состоянию на январь 2013 года составляла 3,4 млн. рублей, то на ноябрь 2013 г. составляет же 4,9 млн. рублей, т.е. существенно возросла.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта - многолетняя убыточная деятельность и неплатежи контрагентов по заключенным договорам, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции предоставил водоканалу рассрочку исполнения решения по делу №А53-10332/2013 от 08.08.2013, и по этому делу должна быть предоставлена рассрочка отклоняется апелляционным судом, так как несмотря на то, что по делу №А53-10332/2013 и рассрочена долговая нагрузка перед истцом, это не означает, что автоматически  по всем делам должна быть предоставлена рассрочка.

Доказывая возможность исполнения решения в будущем, заявитель указывает, что в соответствии с мировым соглашением по делу №А53-16946/2013 водоканал получит с рассрочкой 1464484,06 руб., которые и направит в счет погашения долга по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод как доказательство возможности исполнения решения в будущем, так как установить на основании мирового соглашения платежеспособность должника не представляется возможным.

Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение судебного акта негативно отразится на балансе интересов сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Социально-значимый статус гарантирующего поставщика электроэнергии, которым обладает открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", влечет за собой обязательства последнего по бесперебойной поставке электроэнергии всем потребителям, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Для выполнения обязательств по поставке электроэнергии потребителям, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" вынуждено привлекать кредитные средства по договорам с банками, что влечет дополнительную финансовую нагрузку на гарантирующего поставщика.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных