Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-22812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Отклоняется довод общества об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что внесение в декларацию неправильных данных явилось следствием опечатки, допущенной специалистом общества. Ошибка (опечатка) при декларировании товара имеет статус формального нарушения законодательства. Однако именно потому, что данное формальное нарушение является ошибкой, лицо, совершившее ошибку, несет ответственность. Обществом не были представлены доказательства того, что при заполнении декларации отсутствовала возможность повторно сверить вносимую информацию, а также в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, устанавливающие, что общество может освобождаться от проверки и ответственности за заполняемые документы, в т.ч. декларации.

Положениями Таможенного кодекса Таможенного союза закреплён институт таможенного представительства, заключающийся в привлечении декларантом на договорной основе для декларирования товаров, уполномоченных лиц, совершающих от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (статья 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьёй 17 Таможенного кодекса Таможенного союза за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Следовательно, в целях достижения заявления достоверных сведений о товарах в представленной таможенному органу декларации на товары ООО «КЛААС» имело предоставленную законом возможность обратиться к таможенному представителю.

Сведений о наличии объективных причин, препятствующих обществу принять необходимые меры к заявлению достоверных сведений о товаре, общество не представило.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общество, заявив в декларации на товары недостоверные сведения о стоимости товара, повлекшие занижение таможенных платежей, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным отклоняется довод общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении ввиду наличия технической ошибки.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2013 государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Краснодарской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «КЛААС» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения с указанием прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес общества средствами почтовой связи (исх. от 07.06.2013 №214-04/11895).

02.07.2013 (исх. №35.7-52/13937) в адрес ООО «КЛААС» была направлена телеграмма с уведомлением о составлении 05.07.2013 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 92, каб. № 206, к уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Краснодарской таможни А.П. Пискунову, протокола об административном правонарушении №10309000-505/2013 в отношении ООО «КЛААС» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная телеграмма согласно уведомлению от 03.07.2013 получена секретарём общества 03.07.2013.

05.07.2013 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Краснодарской таможни, в отсутствие законного представителя ООО «КЛААС», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №10309000­505/2013 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества средствами почтовой связи (исх. от 08.07.2013 №№35.7-04/14456, 35.7-04/14457).

08.07.2013 на основании части 1 статьи. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении №10309000-505/2013 с материалами административного дела направлен для рассмотрения временно исполняющему обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни по правоохранительной деятельности, полномочному в соответствии со статьёй 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении №10309000-505/2013 было назначено на 22.07.2013 на 16 час. 00 мин. в помещении Краснодарской таможни по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, д. 92, каб. 204. Данное определение направлено законному представителю ООО «КЛААС» 08.07.2013 (исх. №№35.7-04/14456, 35.7-04/14457). Одновременно информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес общества телеграммой с уведомлением от 10.07.2013 №35.7-52/14651 (получена секретарём общества 11.07.2013).

22.07.2013 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни в отсутствие законного представителя ООО «КЛААС», надлежащим образом уведомленного о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10309000-505/2013 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении устного замечания. Копия постановления по делу направлена в адрес законного представителя общества 23.07.2013 (исх. №№35.7-04/15753, 35.7-04/15755).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела следует, что при оценке характера и степени совершённого ООО «КЛААС» административного правонарушения Краснодарской таможней было установлено, что обществом добровольно было сообщено о допущенном нарушении таможенных правил, были предприняты все возможные меры по устранению последствий заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенные платежи уплачены в полном объёме. Также было учтено, что ООО «КЛААС» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме этого, заявление недостоверных сведений о стоимости декларируемого товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей, не повлияло на нормальную работу и функционирование таможенных органов.

Таким образом, было установлено, что устное замечание, как мера ответственности за совершение данного правонарушения является для ООО «КЛААС» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суды должны учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняется довод общества о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию создает для заявителя негативные правовые последствия, связанные, прежде всего, с признанием его виновным в совершении правонарушения.

Выполняя требования таможенного законодательства общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у общества имелись.

Доводы об отсутствии вины ранее были отклонены апелляционной коллегией. Соответственно, не имеют правового значения доводы общества о том, что к моменту рассмотрения жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Краснодарской таможней по аналогичным обстоятельствам вынесено второе постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 313 рублей 48 копеек со ссылкой на постановление от 22.07.2013 № 10309000-505/2013. Оценку иному постановлению о привлечении к административной ответственности, не являющемуся предметом настоящего спора, суд давать не вправе.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановление и решение вышестоящего административного органа законны и обоснованны, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-22812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян