Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-38195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38195/2012

03 марта 2014 года                                                                             15АП-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Андреева Н.В., паспорт, доверенность от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "ВТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-38195/2012  (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псай бай Тел" (ОГРН 1062311021134)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВТС"

(ИНН 2348018064  ОГРН 1022304542600)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псай бай Тел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВТС" (далее - фирма) о взыскании 1 828 008 руб. неустойки по договору подряда   № 1011/15 от 23.12.2011  за период  с 27.04.2012 по 30.11.2012 , а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 12.11.2013  исковые требования общества и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске  отказать. По мнению заявителя, вывод суда о необоснованности ссылки на приостановление подрядных работ не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля и  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента автомобильных дорог  Краснодарского края.  По мнению заявителя жалобы, истец как заказчик работ не обеспечил подрядчику необходимые условия для нормального хода  работ для строительства центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, так как  истцом не исполнены требования владельца автомобильной дороги, вины в просрочке работ со стороны подрядчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.12.2011 между обществом (заказчик) и фирмой  (подрядчик) заключен договор подряда                     № 1011/15 согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по строительству первой очереди "Центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей", расположенного в ст. Воронежская, ул. Садовая. В состав первой очереди входит здание автосалона N 1 в соответствии с существующим проектом, а так же устройство фундаментов с подпорной стенкой и засыпкой ГПС по автосалону N 2.

Из пункта 1.2 договора следует, что  срок строительства определен сторонами в пределах 2,5-3,5 месяца.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сдача работ производится подрядчиком после её выполнения  путем предоставления заказчику акта выполненных работ и исполнительной документации в полном объеме.  

Истец при рассмотрении иска указал, что до настоящего времени подрядчик не выполнил условия договора, акт выполненных работ и исполнительную документацию не предоставил, при том, что общество  выполнило принятые обязанности согласно условию договора, т.е. произвело оплату в причитающемся по договору размере.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, обязанность по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами также возлагается на подрядчика пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу данной статьи срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

В п. 1.2 договора закреплено, что срок строительства составляет 2,5-3,5 месяца, цена договора 4 212 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, устанавливая волю сторон по срокам выполнения работ, исходил из того, что в силу п. 2.2 договора после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 2500000 руб., остальную часть поэтапно после окончания различных видов работ.

Судом установлено, что аванс в размере 2 500 000 руб. перечислен 26.12.2011 (согласно отметки банка о проведении операции),  что подтверждается платежным поручением №  2870 от 25.12.2011 (л.д.16, т.1). Сумма в размере 1 900 000 руб. перечислена заказчиком  следующими платежными поручениями:  № 52 от 29.02.2012 на сумму  300 тысяч рублей,  № 81 от 28.03.2012 на сумму 100 тысяч рублей, № 82 от 29.03.2012  на сумму 100 тысяч рублей, № 88 от 04.04.2012 на сумму 300 тысяч рублей,  № 92 от 09.04.2012 на сумму 400 тысяч рублей,  № 104 от 12.04.2012 на сумму 300 тысяч рублей, № 117 от 27.04.2012 на сумму 200 тысяч рублей,  № 121 от 04.05.2012 на сумму 200 тысяч рублей.

Суд отметил, что договор подряда N 1011/15 от 23.12.2011 по существенным условиям отвечает признакам договора подряда, содержащимся в статье 740 ГК РФ, и имеет юридическую силу с момента его подписания сторонами (п. 8.3 договора). Данный договор исполнялся сторонами, что подтверждается произведенными истцом платежами.

По условиям пункта 1.2 договора максимальный срок строительства составлял 3,5 месяца, т.е. до середины апреля 2012.

Таким образом, изучив условия договора и установив фактические обстоятельства по делу, суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невыполнении срока строительства по вине подрядчика последний уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В жалобе ответчик указывает, что работы были приостановлены по требованию руководителя Усть-Лабинского дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 28.03.2012 в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области дорожной деятельности при строительстве спорного объекта.

Данные доводы  приводились в суде первой инстанции и  обоснованно отклонены.

Из требования от 28.03.2012 (л.д. 46, т.1) следует, что данный документ о приостановке работ адресован физическому лицу Оводенко В.А., а не обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВТС".

Кроме того, из представленных в дело платежных поручений № 81 от 28.03.2012 на сумму 100 тысяч рублей, № 82 от 29.03.2012  на сумму 100 тысяч рублей, № 88 от 04.04.2012 на сумму 300 тысяч рублей,  № 92 от 09.04.2012 на сумму 400 тысяч рублей,  № 104 от 12.04.2012 на сумму 300 тысяч рублей, № 117 от 27.04.2012 на сумму 200 тысяч рублей,  № 121 от 04.05.2012 на сумму 200 тысяч рублей следует, что подрядчик после 28.03.2012 принимал указанные денежные средства, не возвращал их, что свидетельствует о том, что требование от 28.03.2012 не влияло на возможность подрядчика проводить подрядные работы и получать денежные средства  за выполнение работ.

Доказательств того, что подрядчика кто-либо фактически удалял со строительной площадки или привлекал к административной ответственности в дело не представлено. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные подрядчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о приостановке работ (ст. 716 ГК РФ) в связи с отсутствием разрешения на строительство, отсутствием проектной документации, необходимостью выполнения дополнительных работ, необходимостью корректировки работ обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств в подтверждение направления