Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-2270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, так и нормативным требованиям ГОСТов, установленным для каждого из спорных видов консервов, которые также согласованы сторонами в приложении к спорному договору.

Соответствующие пояснения даны экспертом в судебных заседаниях.

Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов ответчика об ухудшении качества товара в процессе его хранения ввиду нарушения температурного режима и истечении длительного периода времени после передачи товара истцу, судом первой инстанции путем повторного опроса эксперта установлено, что по каждому виду, наименованию и партии спорного товара имеются недостатки по качеству, выразившиеся в несоответствии физико-химических свойств товара требованиям ГОСТов. При этом эксперт пояснил, что физико-химические показатели спорного товара (содержание соли, белка жиров, соотношения мяса и жира) не могут измениться в процессе хранения товара вне зависимости от длительности периода хранения либо несоблюдения условий хранения, в отличии от иных показателей качества товара, которые подвержены изменениям.

Таким образом, на основании экспертного исследования спорного товара судом объективно установлено несоответствие спорного товара на дату его передачи покупателю условиям договора и требованиям ГОСТов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 7.2 спорного государственного контракта суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за поставку некачественного товара в виде пени в размере 20% от стоимости некачественного товара, что составило 522 201рубль 40 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что некачественной является лишь только та часть поставленного товара, которая непосредственно исследована экспертом, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Данный вывод суда основывается на анализе экспертного метода исследования, где применен метод выборки образцов из каждой партии и наименования товара, который обеспечивает возможность распространение выводов и результатов исследование на все количество поставленного товара.

Также правомерно были признаны необоснованными доводы ответчика о нарушении экспертом требований действующего законодательства ввиду поручения проведения лабораторного исследования образцов товара иному лицу. Так, действующее законодательство не содержит запретов на привлечение экспертом сторонних организаций для проведения специальных анализов и исследований. Кроме того, привлеченная экспертом организация является специализированной и сертифицированной по проведению лабораторных исследований продуктов питания.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о незначительном несоответствии спорного товара условиям о качестве и возможности его употребления в пищу, так как степень отклонения качественных характеристик товара не является квалифицирующим признаком для начисления штрафных санкций по договору, что прямо вытекает из пункта 7.2 спорного договора, то есть основанием начисления пени является сам факт несоответствия товара оговоренным сторонами его качественным характеристикам, что и установлено судом по делу. Не может явиться основанием для отказа во взыскании пени и фактическая оплата товара покупателем.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар правомерно было отказано ввиду следующего.

Так, согласно пункту 7.2 спорного государственного контракта обязанность по замене некачественного товара возникает у поставщика по истечении 10 дней с момента возврата товара покупателем. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на настоящий момент спорный товар истцом в адрес ответчика не возвращен. Следовательно, срок исполнения обязанности по возврату товара для ответчика не наступил.

При этом с учетом положений пункта 2.2 спорного контракта и выводов суда о поставке товара ненадлежащего качества истец не лишен возможности требовать исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества. Однако, такого требования в рамках настоящего спора не заявлено.

Кроме того, судом не установлено, что истец надлежащим образом выполнил требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном уведомлении поставщика о недостатках спорного товара. Так, истцом не представлено доказательств своевременного извещения ответчика о явке представителя для отбора проб для проведения лабораторного анализа товара, отсутствуют доказательства направления ответчику самих протоколов от 10.09.2012, претензионных писем и требований о замене товара, так как представленные в материалы дела документы отправлены не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ либо в тексте спорного государственного контракта.

Суд не усматривает оснований оставления настоящего иска без рассмотрения, так как спорным договором досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, отсутствует условия о сроках направления претензий и ответов на них. Также не может быть признан установленным досудебный порядок урегулирования споров по контракту, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, так как в соответствии с условиями спорного договора положения указанных нормативных документов стороны распространили только на порядок приемки товара, что вытекает из пункта 2.4 спорного контракта. При согласовании условий досудебного порядка урегулирования споров по договору ссылок на указанные инструкции сторонами не приведено (раздел 8 спорного государственного контракта).

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу                    № А53-2270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева