Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-9890/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9890/2008-17/153

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-6531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гончаров Роман Викторович, паспорт, доверенность от 19.01.2009г. № 5/9

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции": Торлопова Надежда Валерьевна, паспорт, доверенность от 08.10.2008г.,

общества с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания": и.о. конкурсного управляющего Остроумов Петр Евгеньевич, паспорт, решение от 27.10.2008г. по делу № А32-17463/2007-37/452-Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   06.08.2008г. по делу № А32-9890/2008-17/153

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции"

о признании соглашения об отступном недействительным,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее – ответчики) о признании соглашения об отступном от 02.04.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции", недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявитель не соглашается с выводами суда о недопустимости обжалования соглашения для конкурсного кредитора на стадии наблюдения и указывает на свою правомочность по требованию о признании ничтожным соглашения ввиду неподписания его уполномоченным лицом ввиду наличия заинтересованности у истца в совершении сделки (является должником по сделке об уступке права требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" представило отзыв на апелляционную жалобу. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласилось с выводами суда о недопустимости обжалования соглашения для конкурсного кредитора на стадии наблюдения. Указывает, что им как стороной соглашения не оспаривается, что подпись на спорном соглашении от имени ООО "Коми коммерческая компания" принадлежит Касперских П.М., а также отмечает неправомочность истца в оспаривании указанного обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие права кредитора на обжалование сделки по ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) в стадии наблюдения. Кроме того, указал на недействительность соглашения  об отступном в связи с тем, что директор  ООО "Коми коммерческая компания" в момент его подписания находился в розыске и не мог подписать соглашения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, образцы подписи было возможно получить из материалов уголовного дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения. Указал, что на дату заключения соглашения об отступном директор не находился в розыске. В настоящее время процессуальное правопреемство между ответчиками  не завершено, поскольку производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" поддержал позицию, высказанную представителем общества с ограниченной ответственностью "Коми коммерческая компания", просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ответчиками ООО «Коми коммерческая компания» и ООО «Региональные инвестиции» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Коми коммерческая компания» по возврату заемных средств в сумме 10 121 964 руб. 16 коп. на дату заключения настоящего соглашения, возникшего в результате неисполнения ООО «Коми коммерческая компания» договора займа б/н от 01.10.2004 года путем предоставления должником ООО «Коми коммерческая компания» отступного взамен исполнения этого обязательства в соответствии с условиями соглашения.

П.2.2 соглашения об отступном указано, что должник передает кредитору в качестве отступного право требования о возврате авиа ГСМ, в количестве 711 489 кг. стоимостью 6 8994 549 руб. 11 коп. у ФГУП «Комиавиатранс».

Указанное право требования подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. по делу № А29-114/2007, которым отменено ранее вынесенное решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Рассмотрение заявления о правопреемстве между ответчиками на основании оспариваемого соглашения приостановлено Определением Арбитражного суда Республики Коми до рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 года в отношении ответчика  ООО  «Коми коммерческая  компания»  введена  процедура  наблюдения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 года по делу №А-32-17463/2007-37/452-б/08-2УТ включены требования ФГУП «Комиавиатранс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коми коммерческая компания» в сумме 3 974 681 руб. 02 коп., из которых 3 100 000 руб. неосновательного обогащения, 874 681 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая соглашение об отступном от 02.04.2007г. ничтожной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Данная норма расположена в Законе в главе 6 "Внешнее управление". Однако само по себе расположение нормы в названной главе не исключает возможности предъявления кредитором аналогичного требования на стадии наблюдения. Из Закона не следует, что право предъявления требования возникает у кредитора только на стадии внешнего управления.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, специальное правило исчисления срока установлено только для внешнего управляющего, первоначально утвержденного судом. Для кредитора не предусмотрено, что течение срока исковой давности для него начинает течь только с момента введения внешнего управления, следовательно, во избежание пропуска срока исковой давности его нельзя лишать права предъявления указанного требования и на более ранней стадии наблюдения. (Указанная правовая позиция была высказана также судами кассационной инстанции, например, в Постановлении ФАС СКО от 04.04.2006г. № Ф08-1045/2006).

Выводы суда об отсутствии полномочий у конкурсного кредитора по оспариванию сделки по основаниям, установленным статьей 103 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения, введенной относительно ООО «Коми коммерческая компания», являются неверными.

В то же время в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска.

Так, истцом в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008г. по делу №  А-32-17463/2007-37/452-б/08-2УТ, согласно которому требования ФГУП "Комиавиатранс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коми коммерческая компания". Из содержания указанного определения следует, что денежное обязательство ООО "Коми коммерческая компания" перед истцом возникло на основании решения суда от 31.08.2007г. Указанное решение в материалах дела отсутствует. Оспариваемое соглашение об отступном заключено 02.04.2007г. Иных документов, свидетельствующих о том, что истец являлся кредитором ООО "Коми коммерческая компания" на момент заключения соглашения, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд в судебном заседании просил истца предоставить документы, подтверждающие формирование долга до момента заключения спорного соглашения между ответчиками, однако истец не представил таких документов.

Доводы о наличии у ООО "Коми коммерческая компания" иных кредиторов по обязательствам, возникшим ранее заключения спорного соглашения, также не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что соглашение об отступном, заключенное между ответчиками 02.04.2007г. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

В качестве второго довода о недействительности соглашения об отступном истец указывает, на то, что данное соглашение не могло быть подписано Касперских  П.М. оценивая указанный довод апелляционный суд исходит из следующего.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных оснований  ничтожности сделок, указывая в качестве общего основания не соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, обосновывая ничтожность сделки истец должен указать норму права, требованиям которой не соответствует сделка. В качестве таковой истцом названа ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Истец указывает, что генеральный директор ООО «Коми коммерческая компания» Касперских П.М. по устной информации следственных органов с 2007 года и по настоящее время находится в федеральном розыске,  в связи с чем не мог подписать соглашение об отступном от 02.04.2007г. По мнению истца, подпись на соглашении произведена неустановленным лицом, что влечет ничтожность сделки.

Ссылка истца на ст.ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании норм материального права. Во-первых, указанной нормой установлена ничтожность сделки, совершенной с нарушением письменной формы, лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Во-вторых, соглашение об отступном совершено в письменной форме и имеет подпись лица, ее совершившего. Ссылка на то, что соглашение подписано не тем лицом, которое названо в сделке, относится к вопросу о наличии либо отсутствии полномочий на совершение сделки, а не к вопросу о несоблюдении письменной формы сделки. Поскольку правовая квалификация  заявленных требований является прерогативой суда, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы права было разъяснено Высшим арбитражным судом в Информационном письме № 57 от  23.10.2000г. В соответствии с п. 5 указанного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное