Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-17910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приложениями к государственным контрактам была согласована стоимость каждой разновидности полупары обуви.

Из приобщенных к материалам дела направлений следует, что инвалиды направлялись Краснодарским региональным отделением непосредственно в адрес истца-предприятия, что исключало возможность обратиться гражданам к иным изготовителям.

Согласно пункту 5.1.7 контрактов в случае обращения инвалида с направлением, выданным учреждением, после выполнения предприятием в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, предприятие должно уведомить об этом учреждение и направить получателя, предъявившего направление, в соответствующее учреждение для дальнейшего решения вопроса.

Как установлено судом, истец принимал меры для урегулирования сложившейся ситуации и снятия социальной напряженности по данному вопросу. Письмом N 2514 от 05.07.12 истец сообщал учреждению о вынужденном приеме инвалидов с направлениями в счет будущих контрактов и необходимости заключения таких контрактов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприятием была исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.1.7 контрактов, а также осведомленность ответчиков о необходимости дополнительного проведения мероприятий по размещению заказов на обеспечение социально незащищенных групп населения ортопедической обувью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доказательства проведения таких мероприятий и принятия мер по уменьшению возможных убытков ответчиками не представлены, суд обоснованно счел неправомерным бездействие со стороны государственных органов, которое, в случае уклонения со стороны предприятия от исполнения заданий, изложенных в направлениях, выдаваемых инвалидам, могло привести к возникновению социальной напряженности в регионе.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Пунктом 17 постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 16 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является Фонд.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Фонда на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Как следует из пояснений истца, переписки и не оспорено ответчиками, в связи с расторжением других государственных контрактов на предоставление гражданам иных средств реабилитации, за которыми не обращались, в том числе туторов и корсетов, у ответчиков в бюджете имелись неиспользованные денежные средства, позволяющие при своевременном перераспределении оплатить в установленном законом порядке средства технической реабилитации, изготовленные истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в сумме 498748 руб., составляющих стоимость технических средств реабилитации, выданных инвалидам на основании направлений учреждения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Указанные расходы являются убытками истца.

В соответствии с рекомендациями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Как правомерно указал суд первой инстанции, ошибочное мнение истца о неосновательности обогащения Российской Федерации и ссылка на положения ст. 1102 ГК РФ не является основанием к отказу в иске.

В части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами судом правомерно отказано, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу                № А32-17910/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева