Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-6465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тарифы на товары и услуги на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия (пункты 7 и 8 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Суд первой инстанции с учетом изложенного не принял в качестве доказательства размера фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения внесудебное исследование, проведенное ООО "ЭкспертИнвестПроект", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного организацией коммунального комплекса самостоятельно.

Как пояснил истец суду, истребуемая ООО "ИВ-консалтинг" сумма в размере 143 руб. 18 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы иска) является разницей между понесенными им фактическими расходами по водоснабжению здания администрации ответчика и фактически полученными за этот период денежными средствами.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из дела следует, что  Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012 № 25/2012-окк с 15.09.2012 по 14.09.2013 истцу был установлен тариф на холодную воду в размере 32,48 руб.;  для населения- 51,31 руб. за 1 куб.

Из материалов дела следует, что после утверждения тарифа истцом выставлена ответчику счет-фактура N 420 от 17.09.2012 (л.д. 23, т.4) на оплату услуг водоснабжения в период с 01.05.2012 по 17.09.2012 в размере 359 руб. 14 коп. за 7 куб.м. согласно акта  проверки объема потребленной воды (л.д. 21, т.4)

Платежным поручением N 296 от 25.09.2012  (л.д. 22, т.4) ответчик произвел оплату выставленной самим  истцом суммы в размере 359 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств иного размера неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу                                         № А32-6465/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева