Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-21586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21586/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 22.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт;

от Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»(РЕЛЕРО): представитель Кочергин П.В. по доверенности №69-2013 от 11.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу № А53-21586/2013

по иску Открытого акционерного общества " Электроаппарат "

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Конверсия"

при участии третьих лиц - Департамента имущественных земельных отношений г. Ростова-на-Дону; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Шишхабекова Магомеда Шишхабековича; Акопова Самвела Александровича; Давыдова Максима Леонидовича; Жаровой Елены Борисовны; Калиниченко Анжелики Ованесовны; Кутровского Сергея Петровича; Джендояна Рафаеля Артуровича; Мальцева Андрея Николаевича; Данелян Анжелы Назаровны; Федорец Натальи Николаевны; Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»(РЕЛЕРО)

о признании права аренды на земельный участок

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Конверсия" о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012101:0017 по состоянию на 18.08.2010.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Акопов С.А., Давыдова М.Л., Жарова Е.Б., Калиниченко А.О., Кутровский С.П., Джендоян Р.А., Мальцев А.Н., Шихшабеков М.Ш., Данелян А.Н., Федорец Н.Н., открытое акционерное общество Омское производственное объедение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт избрания истцом неверного способа защиты нарушенных прав не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не пояснил, возникнет ли у покупателя в случае продажи конкурсным управляющим права аренды ОАО "Электроаппарат" на земельный участок площадью 24 1171 га права аренды на весь земельный участок либо только на его часть. Право аренды истца на земельный участок площадью 24 1171 га нарушается действиями ЗАО "Конверсия".

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом "Электроаппарат" заключен договор аренды от 15.05.2009 № 31224 земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 24 1171 га, с кадастровым номером 61:44:01 21 01:0017. Актом приема - передачи от 15.05.2009 подтверждается факт передачи земельного участка по договору аренды от 15.05.2009 № 31224 истцу. Срок договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" было реорганизовано в форме выделения двух новых обществ (закрытого акционерного общества детский оздоровительный комплекс "Дружба" и закрытого акционерного общества "Конверсия"), записи о создании юридических лиц были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 было принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу А53-21988/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

В результате реорганизации открытое акционерное общества "Электроаппарат" передало закрытому акционерному обществу "Конверсия" часть недвижимого имущества, располагающегося на земельном участка с кадастровым номером 61:44:01 21 01:0017. При этом права аренды на указанный земельный участок закрытому акционерному обществу "Конверсия" не передавалось. Согласно пояснительной записке к разделительному балансу права на земельный участок общей площадью 24 1171 га перешли к закрытому акционерному обществу "Конверсия".

В дальнейшем закрытое акционерное общество "Конверсия" передало в собственность часть имущества в общую долевую собственность Акопову С.А., Давыдовой М.Л., Жаровой Е.Б., Калиниченко А.О., Кутровскому С.П., Джендоян Р.А., Мальцеву А.Н., Шихшабекову М.Ш., Данелян А.Н., Федорцу Н.Н.,

Конкурсный управляющий истца не включил в конкурсную массу право аренды на земельный участок площадью 24 1171 га, а включил право аренды на земельный участок площадью 6,4494 га, поскольку в результате реорганизации за закрытым акционерным обществом "Конверсия" было зарегистрировано право собственности на часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, ответчик приобрел право пользования на часть земельного участка с кадастровым номером.

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:012101:0017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2013 № 61-АЗ 283616.

Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области было принято распоряжение от 28.03.2013 № 220-р, из которого следует, что принято решение о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.05.2009 № 31224 в части изменения арендодателя.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно площади земельного участка, принадлежащего на праве аренды открытому акционерному общества "Электроаппарат", истец обратился в суд с требованием о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012101:0017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего иски о признании права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, права и обязанности открытого акционерного общества "Электроаппарат" возникли из договора аренды от 15.05.2009 № 31224 земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 40, общей площадью 24 1171 га, с кадастровым номером 61:44:01 21 01:0017. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Суд, в рамках дела А53-21988/2010, дал оценку права аренды, судом установлено, что на дату введения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электроаппарат" 08 июля 2011 года, договор аренды № 31224 от 15.05.2009 г., являлся действующим, поскольку в п. 2 данного договора указано, что право аренды земельного участка устанавливается с 15 апреля 2009 г. по 15 апреля 2058 г.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 6 информационного письма от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для защиты нарушенного обязательственного права аренды применяются обязательственно-правовые способы защиты субъективных прав, возникающие и существующие в рамках обязательственных правоотношений.

Предъявление иска о признании права ошибочно потому, что право аренды -это обязательственное право, которое возникло из заключенного между лицами договора аренды.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП в Едином реестре прав зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012101:0017 за открытым акционерным обществом "Электроаппарат", ответчик не оспаривает право истца, учитывая отсутствие в перечне способов защиты права такого способа как признание права аренды согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт избрания истцом неверного способа защиты нарушенных прав не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном понимании истцом норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не доказал, что его права кем-то нарушены, что имеется предмет спора.

Как уже было указано, согласно выписке из ЕГРП в Едином реестре прав зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012101:0017 площадью 24 1171 га именно за ОАО «Электроаппарат».

Таким образом, оснований полагать о том, что  право аренды на спорный земельный участок, тем более на заявленную дату 18.08.2010г.,  принадлежит иному лицу, не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств, что на указанную дату третьими лицами и ответчиком было заявлено о разделе земельного участка, реализовывались права собственников нежилых помещений, кто-либо оспаривал договор аренды.

В качестве обоснования