Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-21586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции истец указал на некую неопределенность относительно того, кто является арендатором земельного участка площадью 24 1171 га.

Вместе с тем, в рамках дела А53-21988/2010 судом дана надлежащая оценка праву аренды, а также установлено, что на дату введения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Электроаппарат" 08 июля 2011 года, договор аренды № 31224 от 15.05.2009 г., являлся действующим, поскольку в п. 2 данного договора указано, что право аренды земельного участка устанавливается с 15 апреля 2009 г. по 15 апреля 2058 г. Также в рамках указанного дела разъяснен порядок взаимодействия конкурсного управляющего и кредиторов в отношении спорного участка, а также способа защиты прав как ОАО «Электроаппарат» так и ЗАО «Конверсия»

Кроме того, само по себе признание права как способ защиты права реализуется в вещных правоотношениях, в том случае, когда имеется конкурирующее правопритязание в отношении вещи. Однако, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, в данном случае, подобное конкурирующее правопритязание отсутствует с учетом заявленного требования на дату 18.08.2010г.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указывает, какие именно права нарушены, каким образом они могут быть восстановлены предъявлением требования о признании права аренды со ссылкой на нормативно-правовые акты, при том, что ЗАО «Конверсия» это право не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само право аренды на указанный земельный участок в данном случае не является спорным. Обратного истцом не доказано, ответчик также не оспаривает факт принадлежности земельного участка истцу на праве аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушенного права истца, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на  18.08.2010 право аренды принадлежало ОАО «Электроаппарат».

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод, что отказом в удовлетворении заявленных истцом требований является отсутствие нарушенного права как такового (по состоянию на 18.08.2010 право аренды принадлежало ОАО «Электроаппарат») и как следствие невозможность установления способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доводы заявителя в части отказа ТУ Росимущества в приобретении прав на земельный участок в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку могут явиться основанием обращения в суд с отдельными требованиями в случае несогласия с действиями (бездействиями) управления в порядке Главы 24 АПК РФ.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право аренды истца на земельный участок площадью 24 1171 га нарушается действиями ЗАО "Конверсия" признается судебной коллегией безосновательной, поскольку надлежащих доказательств совершенных противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права и интересы истца, в материалы дела последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Между тем, указанной нормой не предусмотрено возможность защиты прав, нарушение которых предполагается в будущем.   Также, фактически требования истца направлены на разъяснение судом норм материального права в случае возникновения притязаний ОАО «Электроаппарат» на часть спорного земельного участка. Между тем, указанное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу №А53-21586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева