Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-12562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен па товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - к нарушению порядка определения победителя или победителей тортов, запроса котировок.

Из материалов дела видно, что комиссия Заказчика при оценке и сопоставлении заявки ЗАО «ГУТА-Страхование» по критерию «стаж работы участника в области страхования ответственности» присвоило обществу максимальный балл исходя из стажа в 18 лет.

В закупочной документации Заказчиком установлено требование о том, что по данному критерию необходимо подтвердить документально достоверность сведений.

Документом, подтверждающим стаж, является лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» по критерию «стаж» содержит показатель 18 лет.

Частью 1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что Страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется на основании их заявлений и документов, представленных в соответствии с настоящим Законом.

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, страховой брокерской деятельности выдается субъектам страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора, в том числе - заявление о предоставлении лицензии.

Пункт 11 указанного заявления предусматривает указание соискателем «Видов страхования, на осуществление которых предоставлено заявление соискателем лицензии».

Для получения лицензии на осуществление предусмотренных классификацией дополнительных видов добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора ряд документов.

Частью 1 статьи 32.9 Закона предусмотрено, что в лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности без приложения, в котором указаны те виды страхования, на которые данная лицензия выдана - недействительна.

Изучив заявку победителя запроса предложений ЗАО «ГУТА-Страхование» Комиссия Ростовского УФАС России установила, что согласно представленной в составе заявки лицензии и приложению к ней, «вид страхования», являющийся предметом закупки «открыт» для ЗАО «ГУТА-Страхование» 04.12.2001.

Таким образом, исходя из требований документации о проведении запроса предложений ЗАО «ГУТА-Страхование» подтвердило только 11 полных лет стажа.

Следовательно, вывод Управления о том, что комиссия Заказчика неправомерно присудила ЗАО «ГУТА-Страхование» максимальный балл при проведении оценки заявок, является правильным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации содержится критерий, условие – Стаж работы участника в области страхования ответственности, а не по страхованию опасных производственных объектов, в связи с чем стаж по данному виду страхования у общества составляет 18 лет, то есть лицензия на осуществление данного вида деятельности выдана обществу в 1994г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте законодательно установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, получить лицензию на осуществление страхования, являющегося предметом запроса предложений ранее августа 1997г. ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу закона не имело возможности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и недостаточными для установления незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, в связи с чем судом отклонены.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемые решения Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 23.04.2013 признано законным, то выданное на его основании предписание № 352/05 от 23.04.2013 об устранении допущенных нарушений, также обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание выдано Заказчику в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.

Во исполнение предписания № 352/05 от 23.04.2013, ОАО "Красный гидропресс" протокол № 46/38/1 отменен и на основании повторно проведенной процедуры рассмотрения предложений составлен протокол № 46/38/2 от 29.04.2013, в котором стаж участника - ЗАО «ГУТА-Страхование», с учетом позиций, изложенных в Решении комиссии Управления, определен как 11 лет.

 Согласно указанному протоколу, победителем по лотам № 1, 3, 5, 6 признано ЗАО "ГУТА-Страхование", по лотам № 2, 4, 7 победителем признано ООО "СК "Согласие". С указанными организациями ОАО «Красный гидропресс» заключило договоры страхования, получены полисы.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-12562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова