Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-23042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа; сообщать поставщику газа сведения о показаниях приборов учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком таких сведении не установлен договором (подпункт «е» пункт 21).

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом, 18.02.2010 между ООО «Ростоврегионгаз» (в дальнейшем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») и Щегловой В.В. был заключен договор на поставку природного газа №22964 для газификации жилого дома расположенного по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А.

Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Щегловой В.В. и Пятакову В.П.

27.06.2013 в Ростовское УФАС поступило заявление от Пятакова В.Н., в котором сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в необоснованном прекращении подачи газа в жилой дом заявителя.

21.06.2013 сотрудниками ОАО «Шахтымежрайгаз» по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (письмо от 20.06.2013 №40-01-10/517) была прекращена подача газа Щегловой В.В. по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А, о чем был составлен акт о прекращении газоснабжения абоненту, нарушившему договорные условия от 21.06.2013. В указанном акте причиной прекращении газоснабжения указанного жилого дома послужила образовавшаяся на 21.06.2013 задолженность абонента за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 3235 руб. 92 коп.

Вместе с тем 13.06.2013 абонентом была произведена полная оплата с учетом задолженности и пени за потребленный газ на общую сумму 5010 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, представленной абонентом в материалы дела №1540/02.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2013 (за 7 дней до прекращения подачи газа) задолженность за потребленный газ у абонента отсутствовала, что свидетельствует о неправомерности действий по прекращению подачи газа.

26.06.2013 Щегловой В.В. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была выдана справка №275, в которой был зафиксирован факт отсутствии по состоянию на 21.06.2013 задолженности за потребленный газ.

При таких обстоятельствах, зная об отсутствии у абонента задолженности за потребленный газ по состоянию на 21.06.2013, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» только 11.07.2013 направило письмо №40-01-10/564 в адрес ОАО «Шахтымежрайгаз», с просьбой подключить жилой дом абонента к системе газоснабжения.

Вместе с тем бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», нарушающее антимонопольное законодательство, по возобновлению подачи газа в указанный жилой дом после его прекращения также противоречит установленным нормам.

Так, согласно пункту 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки таза составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 Щегловой В.В. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была выдана справка № 275, в которой зафиксирован факт отсутствии на 21.06.2013 года задолженности за потребленный газ.

Таким образом, зная об отсутствии у абонента задолженности за потребленный газ с 21.06.2013 года, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» только 11.07.2013 года направило письмо № 40-01-10/564 в адрес ОАО «Шахтымежрайгаз» с просьбой подключить жилой дом абонента к системе газоснабжения.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия по прекращению подачи газа не имеют отношения к злоупотреблению доминирующим положением, а являются частью гражданско-правовых отношений между потребителем и поставщиком, вмешательство в которые недопустимо со стороны антимонопольного органа, является ошибочным, поскольку на заявителя распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и подобные действия со стороны субъектов, занимающих доминирующее положение, запрещаются статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод о том, что функция защиты прав потребителей находится за рамками полномочий антимонопольного органа, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, также является несостоятельной, поскольку оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в порядке исполнения полномочий по контролю за соблюдением запретов, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на то, что при определении размера наказания УФАС по РО неверно применена норма пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку другое правонарушение, положенное в основу вывода о повторности совершения однородного правонарушения, совершено в отношении юридического лица и не может быть признано однородным по отношению к правонарушению, связанному с прекращением поставки газа физическому лицу, является ошибочной. При применении части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом и судом необоснованно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку письмом потребителя подтверждается, что его права не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции. Исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения, суд пришёл к выводу, что в результате противоправных действий общества возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян