Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года № 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

Постановление № 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Постановление «Об утверждении Технического Регламента о безопасности машин и оборудования» утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября 2011 № 823 «О принятии Технического Регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 848 утверждены изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, согласно которым раздел 1600 «Крепежные изделия общемашиностроительного применения» исключен.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2013 года товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем, общество также подлежало освобождению от ответственности.

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовал нормативно-правовой акт или же федеральный закон, устанавливающий обязательность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию России спорный товар (данный вывод согласуется с правовой позицией , изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 по делу N А53-6377/2011 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-12897/2013.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах основания для вывода о правомерности привлечения общества к административной ответственности, на котором настаивает таможенный орган, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян