Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-12895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12895/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Ростовской таможни: главный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2013 № 02-33/666(удостоверение ГС № 285714)

от ООО  "Форатекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-12895/2013,принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" к Ростовской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форатекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.05.2013 № 10310000-479/2013, вынесенное Ростовской таможней (далее – таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовал нормативно-правовой акт или же федеральный закон, устанавливающий обязательность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию России спорный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО  "Форатекс" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 21.03.2012 обществом на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары, поступившие в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.12.2009 № 4, заключенного с китайской компанией «Aisia International Industrial Company Limited».

Должностными лицами таможенного поста декларация была принята и зарегистрирована за № 10313030/210312/0000296.

В названой ДТ содержались сведения, в том числе, о товаре №4: винты с крестообразным шлицем, с головками, применяются для сборки мебели: стяжка межсекционная артикул CBN001-1 М6*29: диаметр резьбой части 7,5 мм, длинна 14 мм, длинна гайки 29 мм, диаметр винта 6 мм. Изготовлена методом штамповки, в виде винта из стали 5, с головкой под крестообразный шлиц, в комплекте с гайкой, с никелированным покрытием, всего 200000 штук.; стяжка межсекционная артикул CBN001-6 М4*30: диаметр резьбой части 5 мм, длинна 14 мм, длинна гайки 30 мм, диаметр винта 4 мм. Изготовлена методом штамповки, в виде винта из стали 5, с головкой под крестообразный шлиц, в комплекте с гайкой, с никелированным покрытием, всего 500 000 штук.; стяжка эксцентриковая, артикул EF1515-1, представляет собой винт с головкой, крестообразным шлицем, резьба мб, длина резьбы 11 мм, диаметр 6 мм, изготовлена из стали 5, оцинкованная, центральная часть покрыта пластиком, применяется для соединения двух деталей корпусной мебели, 1 000 000 штук. В 33 графе ДТ № 10313030/210312/0000296 ООО «Форатекс» код ТН ВЭД ТС товара № 4 был заявлен 7318155900.

Товар №4 был выпущен таможенным органом 22.03.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом были запрошены сведения о ОАС «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», из ответа которого от 04.02.2013 № 1 -101/5-7 товары - евровинт (артикул FJD-01-004), стяжка межсекционная в виде винта (артикул CBN001-1), заявленные ООО «Форатекс» в таможенной декларации под № 4, попадают под действие Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (далее -Технический регламент), действовавшим в момент таможенного оформления данных товаров, и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме предоставления декларации о соответствии.

Придя к выводу о том, что обществом «Форатекс» нарушены требования статей 181, 183, 210 ТК ТС при декларировании товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10313030/210312/0000296, при этом документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений представлены не были, в действиях «Форатекс» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.04.2013 Ростовским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Форатекс» по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России с последующей передачей материалов дела в Ростовскую таможню для рассмотрения и принятия по нему решения.

В ходе подготовки дела об АП к рассмотрению было установлено, что в материалах дела имеется копия справки от 27.02.2012 исх. №136, выданная ООО «Сертиф-Групп», предоставленная ООО «Форатекс» в Ростовскую таможню, из текста которой следует, что продукция, указанная в справке, не относится к объектам обязательной сертификации в системе ГОСТ Р и ее обязательная сертификация в Системе ГОСТ Р не предусмотрена, в связи с чем, 23.04.2013 в адрес ООО «Сертиф-Групп», с целью исследования вопроса о соблюдении ООО «Форатекс» запретов и ограничений на ввоз товара, было направлено письмо (исх. №30-30/08345 от 23.04.2013).

24.04.2013 в Ростовскую таможню от ООО «Сертиф-Групп» поступило письмо №143 от 24.04.2013, из текста которого следует, что справка №136 от 27.02.2012 в адрес ООО «Форатекс» ООО «Сертиф-Групп» не выдавалась. ООО «Форатекс» не обращалось в ООО «Сертиф-Групп» в 2012 году для получения разъяснений о принадлежности товаров, являющихся предметами административного правонарушения, к объектам обязательного подтверждения соответствия.

По   результатам      административного      расследования, уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни 29.05.2013 вынесено постановление №10313000-479/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление им одновременно с таможенной декларацией декларации о соответствии требованиям технического регламента.

Частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года № 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

Постановление № 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Постановление «Об утверждении Технического Регламента о безопасности машин и оборудования» утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября 2011 № 823 «О принятии Технического Регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 848 утверждены изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, согласно которым раздел 1600 «Крепежные изделия общемашиностроительного применения» исключен.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения постановления от 29.05.2013 года товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем, общество также подлежало освобождению от ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по делу № А53-12897/2013.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-12895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова