Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11452/2010 по делу n А53-12240/2010 По делу о взыскании убытков, полученных в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11452/2010
Дело N А53-12240/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от арбитражного управляющего Афанасьевой А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2010 г. по делу N А53-12240/2010
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области
к арбитражному управляющему Афанасьевой А.И.
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Афанасьевой А.И. 280 000 руб. убытков.
Решением суда от 02 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей истец не доказал, а также не доказал наличие остальных обязательных условий, при которых возможно взыскание убытков.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Арбитражный управляющий Афанасьева А.И. по почте направила отзыв, в котором просила решение суда от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, по факсу направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Уварова С.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.12.2008 по делу N А53-23824/2005 в отношении ИП Уварова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева А.И.
Решением от 03.04.2009 по делу N А53-23824/2005 ИП Уваров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.И.
Определением от 21.12.2009 по тому же делу конкурсное производство завершено. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой А.И. 280 000 руб. расходов по ведению процедуры банкротства.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.
В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009, не могут квалифицироваться как убытки. Напротив, данным судебным актом подтверждено, что арбитражным управляющим надлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, а расходы документально подтверждены.
Исковые требования инспекции по существу направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 способом, не предусмотренным законодательством.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей не доказала, а также и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2010 г. по делу N А53-12240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11450/2010 по делу n А32-15697/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава, отмене всех вынесенных ранее незаконных решений, наказании пристава в соответствии с действующим законодательством и обязании в дальнейшем действовать в соответствии с действующим законодательством.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также